Cuộc Thi Tiểu Luận Next Horizons Của GDN 2014*
TƯƠNG LAI CỦA HỖ TRỢ PHÁT TRIỂN
Được Hỗ trợ Bởi Quỹ Bill và Melinda Gates
Bài thi đoạt giải
“CẦN QUAN TÂM ĐẶT BIỆT TỚI CHI TIẾT: LÀM THẾ NÀO ĐỂ CẢI CÁCH CÁC CƠ QUAN VIỆN TRỢ ĐỂ TẠO RA KIẾN THỨC DỰA TRÊN HOÀN CẢNH”
Tóm tắt
Cộng đồng viện trợ đã cố gắng áp đặt các thực hành tốt nhất từ thế giới phát triển lên thế giới đang phát triển. Tuy nhiên, ngày càng nhận thấy rằng cách tiếp cận này không hoạt động và thậm chí có thể phản tác dụng. Các chương trình hỗ trợ hoạt động tốt nhất khi chúng được điều chỉnh theo hoàn cảnh địa phương. Tuy nhiên, trong khi ý tưởng về một cách tiếp cận phù hợp nhất được chấp nhận rộng rãi về nguyên tắc, hiện thực hóa nó là một vấn đề nói dễ hơn làm. Để những thay đổi có ý nghĩa bắt nguồn từ thực tế, trước tiên chúng ta phải xác định những trở ngại đối với việc địa phương hóa hỗ trợ phát triển và đề xuất các cách để giải quyết những vấn đề này. Để đạt được mục tiêu này, tôi đề xuất một chiến lược ba hướng để thúc đẩy việc tạo ra kiến thức dựa trên hoàn cảnh giữa các chuyên gia viện trợ-một điều kiện cần thiết để tạo ra các giải pháp có thể phù hợp với các hoàn cảnh địa phương khác nhau – cụ thể là: (1) xây dựng một ngân hàng tri thức về các thực hành phi chính thống nhưng hiệu quả, (2) đa dạng hóa chuyên môn ngay trong nội bộ cơ quan hỗ trợ; và (3) gọt giũa và đút túi các thử nghiệm. Cho dù đó là sử dụng viện trợ để cải thiện quản trị, áp dụng công nghệ thông tin hoặc thiết kế các công cụ tài chính, thách thức bao quát vẫn là trao quyền và khuyến khích các chuyên gia viện trợ học hỏi và áp dụng kiến thức dựa trên hoàn cảnh địa phương để giải quyết sáng tạo các vấn đề trong các xã hội đang phát triển.
Tác giả Yuen Yuen Ang – Tác giả của cuốn sách “Trung Quốc thoát khỏi bẫy nghèo như thế nào”.
* Các Cuộc Thi Tiểu Luận Gdn Next Horizon được ra mắt trên toàn cầu bởi Mạng lưới Phát Triển Toàn Cầu http://www.gdn.int/ (GDN) năm 2014, với sự hỗ trợ của Quỹ Bill & Melinda Gates. Cuộc thi đã mời các đóng góp liên quan đến tương lai của hỗ trợ phát triển để cung cấp thông tin cho các thảo luận đang diễn ra về hỗ trợ phát triển với tư duy mới và cải tiến các cuộc tranh luận chính sách với tiếng nói mới. Bài luận này là một trong 13 bài chiến thắng được lựa chọn bởi một ban Giám khảo cấp cao trong các nhà hoạch định chính sách viện trợ, các chuyên gia và các nhà thực hành được chủ trì bởi Nancy Birdsall.
Giới thiệu
Ba thập kỷ trước, Ngân hàng Phát triển Châu A đã khởi Động Dự án Thủy Lợi Bali, một dự án thủy lợi lớn ở Bali, Indonesia. Dự án nhằm “hiện đại hóa” hệ thống thủy lợi: nó sẽ thay thế truyền thống subaks (ruộng bậc thang) bằng hệ thống kênh đào tập trung, được trang bị cổng kim loại. Toàn bộ dự án, liên quan đến việc xây dựng lại mười phần trăm hệ thống subaks ở Bali có giá 40 triệu đô la mỹ. Dự kiến dự án sẽ được cung cấp tài chính bằng cách tăng sản lượng gạo, có thể được xuất khẩu và sau đó hoàn trả cho ngân hàng ADB.
Thật không may, thực tế đã không diễn ra như mong đợi. Stephen Lansing, một nhà nhân chủng học, phát hiện ra rằng nông dân Bali đã loại bỏ các cổng tưới tiêu bằng kim loại mới được lắp đặt trong các con kênh của họ ngay khi họ có thể. Không phải những người nông dân này chống lại công nghệ hiện đại hay sự thay đổi. Thực tế là, các thiết bị mới và đắt tiền chỉ đơn giản là không hoạt động. Sự can thiệp khiến nông dân không thể lên lịch phân phối nước cho nhau, điều mà họ đã thực hiện hiệu quả trong nhiều thế kỷ dưới hệ thống hợp tác xã subak . Các vấn đề tồi tệ hơn nối tiếp nhau. Những người nông dân cũng được khuyến khích mua “gói công nghệ” (thuốc trừ sâu và phân bón) bằng tín dụng. Truyền thống subaks đã cung cấp một hệ thống thủy canh tự nhiên mang tới phân bón và kiểm soát dịch hại. Nhưng việc sử dụng các gói công nghệ đã làm tăng sức đề kháng của cây lúa đối với thuốc trừ sâu. Quần thể dịch hại bùng nổ. Phân bón dư thừa chảy từ các cánh đồng xuống sông, làm tắc nghẽn đường bờ biển với mức độ tăng trưởng nitơ và tảo cao.1
Trong một tường thuật xót xa, Lansing nhắc đến những nỗ lực của mình để thuyết phục các chuyên gia tư vấn nước ngoài về các chức năng hợp tác và sinh thái của subaks và những thiệt hại mà các can thiệp hiện đại đã gây ra cho cộng đồng địa phương. Ông ấy viết:
Bất cứ khi nào có thể, tôi đã nắm bắt cơ hội để mời họ [chuyên gia tư vấn] đến thăm một ruộng bậc thang và nói chuyện trực tiếp với nông dân. Điều này không bao giờ diễn ra như tôi hy vọng… Quan điểm của nông dân, và thực sự tất cả các đặc thù của Bali, phần lớn không liên quan đến nhiệm vụ này. Khi tôi đưa các chuyên gia tư vấn về khách sạn của họ, hình ảnh thường xuất hiện trong đầu là một nhóm các chuyên gia đang chữa trị nhiệt tình một căn bệnh mà có lẽ là bị chuẩn đoán sai. Tại sao, tôi tự hỏi, các chuyên gia tư vấn có tin rằng các chi tiết không quan trọng?2
Bi kịch của Nông dân Bali là một lời cảnh tỉnh về một vấn đề thâm niên trong các chính sách viện trợ: các biện pháp can thiệp nhằm giúp các cộng đồng địa phương thường làm tổn thương họ. Các vấn đề được nêu bật bởi trường hợp Bali vẫn tồn tại cho đến ngày nay. Một minh họa khác được Coyne mô tả là “làm điều xấu bằng cách làm điều tốt” chính là Dự án Đập Kajaki ở Afghanistan, do USAID thực hiện.3
Trong giai đoạn đầu tiên của dự án từ năm 1950 đến năm 1975, cơ quan này đã không tham khảo ý kiến của cư dân địa phương trước khi xây dựng một con đập mới, dẫn đến lũ lụt và phá hủy các trang trại. Khi dự án được kích hoạt lại sau năm 2001, những sai lầm tương tự đã bị lặp lại. Các quan chức viện trợ vội vã đưa những người du mục địa phương vào các kế hoạch tái định cư nông nghiệp, chỉ để thấy rằng vùng đất được chọn không màu mỡ và những người du mục không muốn trở thành nông dân.4 Tại sao những vấn đề như vậy vẫn tồn tại bất chấp ý định tốt và nguồn lực dồi dào được cung cấp bởi các cơ quan viện trợ và chính phủ của các nhà tài trợ?
> Đọc thêm:
Một câu trả lời nổi bật, như lời thuật lại của Lansing gợi ý: các chi tiết về hoàn cảnh mà các nhà tài trợ đang cố gắng cải thiện không quan trọng.5 Rõ ràng, các nhà hoạch định thông minh và phức tạp làm việc cho các tổ chức tài trợ không có khả năng học các chi tiết dựa trên hoàn cảnh. Vấn đề nền tảng, tôi lập luận, là các chuyên gia này thường không được tuyển dụng, đào tạo hoặc khen thưởng để có được kiến thức theo hoàn cảnh.6
Thách thức bao quát của việc cải thiện viện trợ nước ngoài, theo tôi là khuyến khích các nhà tài trợ và các chuyên gia hỗ trợ quan tâm đến các chi tiết của hoàn cảnh địa phương tiếp nhận viện trợ. Những chi tiết như vậy có thể bao gồm từ việc phân phối quyền lực, mạng lưới hợp tác, thực hành không chính thức, quan điểm tôn giáo, đến cơ chế của hệ thống thủy lợi và kiểm soát dịch hại có truyền thống cổ xưa trong mỗi cộng đồng. Khi quan tâm đến các chi tiết theo hoàn cảnh trở thành thói quen, khả năng đạt được sự thay đổi có mục tiêu và sáng tạo thông qua viện trợ là vô tận.
Xây dựng các tổ chức cần thiết thúc đẩy việc tiếp thu kiến thức dựa trên hoàn cảnh được tôi gọi với cái tên “siêu” thách thức của việc cải cách viện trợ. Các nhà tâm lý học giáo dục gọi “nhận thức tổng hợp” là kỹ năng nhận thức quan trọng nhất trong việc thay đổi cách chúng ta nghĩ7– một khi mọi người có được một tư duy đúng, khả năng cho các giải pháp sáng tạo là vô tận và mạnh mẽ. Tương tự, “siêu” thách thức của việc cải cách viện trợ đang thay đổi cách các nhà tài trợ nhận thức và đáp ứng nhu cầu của người nhận viện trợ. Nếu một sự thay đổi như vậy có thể được thực hiện, các hiệu ứng của nó sẽ tràn sang các chủ đề khác nhau được nhấn mạnh trong cuộc thi mà GDN khởi xướng: cách sử dụng viện trợ để cải thiện quản trị, cách thiết kế các công cụ tài chính, cách triển khai công nghệ thông tin, v. v
Ý tưởng rằng các phương pháp hỗ trợ nên chuyển từ phương pháp “thực hành tốt nhất” thông thường sang phương pháp “phù hợp nhất” được bản địa hóa không phải là mới.8 Trong thập kỷ qua, nhiều chuyên gia phát triển, bao gồm Dani Rodrik,9 Lant Prichett,10 Francis Fukuyama,11 Ha- Joon Chang,12 Peter Evans,13 Merillee Grindle,14 và những người khác đã từ chối một cách rõ ràng phương pháp tiếp cận chìa khóa vạn năng (one size fits all). Thay vào đó, các chuyên gia này nhấn mạnh giá trị của các giải pháp điều chỉnh cho từng “hoàn cảnh” của cộng đồng, “kiến thức địa phương” và “các tình huống cụ thể.”15 Những thay đổi quy phạm này đã được phản ánh trong các tuyên bố sứ mệnh của một số tổ chức hàng đầu. Tuyên Ngôn “Thực hành Phát triển Khác đi (Do Development Differently)”, do Trường Harvard Kennedy khởi xướng, đã thu thập chữ ký từ hơn 400 chuyên gia, những người cam kết các nguyên tắc “giải quyết các vấn đề địa phương” và “làm việc thông qua các cuộc họp địa phương.”16 Tương tự như vậy, USAID thuộc chính quyền Obama đã ưu tiên “quyền sở hữu địa phương” và đã đặt mục tiêu tăng phân phối vốn thông qua các nguồn địa phương.17 Tuy nhiên, thúc giục các chuyên gia phát triển hành động một cách địa phương chỉ là một việc, một việc khác cần làm đó hiện thực hóa những thay đổi có ý nghĩa và lâu dài trong nghề nghiệp. Các cá nhân có thể cam kết “phát triển khác đi” nhưng tiếp tục không làm gì khác trong thực tế. Nói cách khác, điểm đơn giản này thường bị mất trong các bài trình bày hiện tại về cải cách hỗ trợ phát triển: yêu cầu mọi người thay đổi là bước đầu tiên cần thiết để thay đổi, nhưng dừng lại ở bước này là không đủ. Những thách thức thực sự nằm ở phía trước. Để những thay đổi bén rễ, chúng ta phải xác định những trở ngại hoạt động đối với việc áp dụng các phương pháp tiếp cận địa phương trong cộng đồng viện trợ và đề xuất các cách để vượt qua chúng.
Tôi thấy ba rào cản chính trong việc phát triển một mô hình viện trợ quan tâm tới chi tiết và định hướng địa phương:
- Thiếu kiến thức về những giải pháp mang tính địa phương không phù hợp với thực tiễn tốt nhất tại các hoàn cảnh địa phương nghèo, nông thôn và truyền thống.
- Thiếu động lực để theo đuổi các cải cách địa phương có xu hướng tạo ra kết quả không chắc chắn và khó tiếp thị.
- Kháng cự mang tính quan liêu để thay đổi ngay trong nội bộ các cơ quan viện trợ.
Rõ ràng, có nhiều cách có thể để giảm thiểu những vấn đề này. Trong bài luận này, tôi đề xuất ba kế hoạch hành động để khuyến khích và trao quyền cho các chuyên gia viện trợ quan tâm đến việc tiếp thu kiến thức theo ngữ cảnh: (1) xây dựng một ngân hàng tri thức về các thực hành phi chính thống nhưng hiệu quả, (2) đa dạng hóa chuyên môn ngay trong nội bộ cơ quan hỗ trợ; và (3) gọt giũa và đút túi các thử nghiệm.
Những ý tưởng cụ thể mà tôi đề xuất có thể không phải là giải pháp tốt nhất, ít giải pháp phổ quát hơn phù hợp với tất cả các cơ quan phát triển. Thật vậy, bản thân cộng đồng viện trợ bao gồm nhiều loại tổ chức khác nhau, từ các cơ quan quốc tế như Ngân hàng Thế giới, các cơ quan do chính phủ điều hành như USAID đến các Tổ chức phi chính phủ tư nhân với nhiều quy mô khác nhau. Mỗi tổ chức có các mục tiêu, đặc điểm, vấn đề và con đường cải cách tiềm năng riêng biệt. Do đó, các đề xuất được cung cấp ở đây không nhằm mục đích là một kế hoạch chi tiết vạn năng- (one size fits all) đó chính xác là cách tiếp cận tôi từ chối! – thay vào đó, chúng nhằm mục đích kích thích thảo luận và mời ý tưởng từ người khác về những cách tốt hơn để “quan tâm mạnh mẽ tới chi tiết.”
Các khuyến nghị tiếp theo có nguồn gốc từ nghiên cứu của tôi về các quy trình thích ứng phức hợp và nền tảng phát triển, đỉnh điểm là cuốn sách của tôi Trung quốc Thoát Khỏi Bẫy Nghèo Như Thế Nào (Nhà Xuất bản Đại học Cornell, Nghiên cứu Cornell Trong Kinh tế Chính trị, 2016).18 Bằng cách giải nén quá trình chuyển đổi kinh tế và nhà nước Trung Quốc, tôi chứng minh rằng các nước nghèo và yếu có thể thoát khỏi cái bẫy nghèo đói thông qua hai chiến lược chính. Đầu tiên là xây dựng thị trường với các thể chế “yếu”, nghĩa là bằng cách triển khai các thực hành và tính năng bất chấp tiêu chuẩn quản trị tốt. Chiến lược thứ hai và cơ bản hơn là tạo điều kiện thích hợp để ứng biến và giải quyết vấn đề cục bộ.19 Trong cuốn sách, tôi mở rộng phân tích của mình từ Trung Quốc sang ba trường hợp dường như khác biệt khác—sự trỗi dậy của thương mại ở châu Âu cuối thời trung cổ, cuộc cách mạng tài chính công ở Antebellum Hoa kỳ và thành công không tưởng của Nollywood ở Nigeria—và khám phá những mô hình và nền tảng tương tự đáng ngạc nhiên của sự thay đổi mang tính thích ứng.
Những phát hiện trong cuốn sách của tôi cung cấp cho chương trình nghị sự về việc bản địa hóa hỗ trợ phát triển theo hai cách đặc biệt. Đầu tiên và quan trọng nhất, tôi xác định một tập hợp phổ quát của các vấn đề phát sinh trong thúc đẩy các phương pháp tiếp cận thích ứng và bản địa hóa.20 Những vấn đề này thể hiện theo một số cách nhất định trong chính phủ Trung Quốc, điều này đã chứng tỏ khả năng thích ứng đáng kể kể từ khi mở cửa thị trường,21 đồng thời cũng trong các cơ quan viện trợ, theo những cách tôi sẽ trình bày chi tiết dưới đây. Một dấu hiệu của chiến lược cải cách của Trung Quốc là trao quyền cho các cơ quan địa phương để đưa ra các giải pháp độc đáo cho các vấn đề địa phương. Làm thế nào điều này đã được thực hiện đưa tới cái nhìn sâu sắc vào việc thúc giục các cơ quan viện trợ hành động theo hướng quan tâm tới địa phương.
Hơn nữa, nghiên cứu của tôi, cả trong cuốn sách của tôi và trong các bài báo khác, phát hiện ra rằng các giải pháp địa phương ở các nước đang phát triển thường không phù hợp —hoặc thậm chí hoàn toàn bất chấp— các phương pháp hay nhất được tìm thấy ở Phương Tây. Tuy nhiên, trí tuệ chính thống thường dẫn tới mọi sai lệch so với thực hành tốt nhất như tham nhũng, lạc hậu hoặc quản trị kém.22 Và nhận thức chung này, tự nó, bóp nghẹt tiềm năng khai thác các tính năng và tài nguyên địa phương để giải quyết các vấn đề địa phương. Do đó, phát triển trên nền tảng địa phương đòi hỏi các chuyên gia phát triển có thể xem xét một loạt các giải pháp, bao gồm cả những giải pháp mâu thuẫn với các phương pháp tốt nhất quen thuộc, có thể hiệu quả trong việc phát triển dựa trên hoàn cảnh.
Vấn đề: Tại sao chi tiết lại quan trọng?
Để xem xét những thách thức thực tế của việc điều chỉnh các chương trình viện trợ cho các bối cảnh địa phương chi tiết hơn, sẽ rất hữu ích khi bắt đầu với một quan sát của Carothers và De Gramont: “Phát triển dựa trên địa phương chỉ hoạt động tốt nếu các nhà thực hành hiểu bản chất của các tác nhân và lợi ích.”23 Tuy nhiên, như câu chuyện minh họa từ Bali , các nhà thực hành viện trợ thường không hiểu— hoặc không quan tâm đến việc hiểu—”bản chất.” Lý do có thể là gì? Hoặc như Lansing nói, ” Tại sao, tôi tự hỏi, các chuyên gia tư vấn tin rằng các chi tiết không quan trọng?”
Đầu tiên, các chi tiết không quan trọng khi các chuyên gia tư vấn nước ngoài tin rằng họ đã biết những thực tiễn phổ quát tốt nhất là gì, nghĩa là đó là các phương pháp được tìm thấy trong các xã hội giàu có, dân chủ. Rodrik coi đây là một vấn đề của “sự kiêu ngạo.” Ông chỉ ra rằng các chuyên gia hỗ trợ thường bước vào hoàn cảnh phát triển để kê đơn, không phải để học hỏi. Do đó, Rodrik kêu gọi sự khiêm tốn:
“Chúng ta có thể hữu ích hơn nhiều khi chúng ta thể hiện sự tự nhận thức cao hơn về những thiếu sót của mình.”24 Mặc dù tôi đồng ý rằng sự kiêu ngạo có thể là một phần của vấn đề, tôi chỉ ra một vấn đề cơ bản hơn: Khi các chuyên gia tư vấn nước ngoài gặp phải các tình huống trong môi trường nghèo, truyền thống đi ngược lại các chuẩn mực mà họ tìm thấy ở quê nhà, họ thực sự không thể “ghi nhận” những gì họ nhìn thấy hoặc thiếu các khái niệm và ngôn ngữ để mô tả sự bất thường này. Thay vào đó, di biệt so với các chuẩn mực Phương Tây nhanh chóng bị bác bỏ như những thiếu sót hoặc thất bại trong việc hiện đại hóa.25 Khi một hệ thống hoặc tập hợp các thực hành nhất định được coi là lạc hậu hoặc yếu, phản ứng tự nhiên là xóa bỏ chúng hơn là khai thác chúng để phát triển.
Trường hợp Bali do Lansing đưa ra cung cấp một minh họa rõ ràng về vấn đề này. Bỏ qua các chức năng sinh thái và hợp tác của ruộng bậc thang cổ xưa của Bali và các hoạt động tôn giáo đi kèm, các nhà kỹ trị từ Ngân hàng Thế giới đã tìm cách thay thế các tổ chức hiện có này bằng công nghệ tưới tiêu và kiểm soát dịch hại hiện đại, vô tình tạo ra hậu quả tai hại cho nông dân địa phương. Một ví dụ khác là Chương trình Quản lý Kim Cương Tích hợp, do USAID ở Sierra Leone dẫn đầu vào năm 2005. Mục tiêu của chương trình là giúp các thợ mỏ kim cương địa phương thành lập hợp tác xã và do đó giải phóng họ khỏi bị khai thác bởi những người “ủng hộ” sở hữu giấy phép khai thác. Tuy nhiên, cuối cùng, sáng kiến này hầu như không tạo ra bất kỳ kết quả nào và bị chấm dứt chỉ sau một quý.
Như Levin và Turay đã kết luận trong một báo cáo, nguyên nhân của sự thất bại là “dự án cho rằng những người ủng hộ là vấn đề và cần được xóa bỏ, và không hiểu sự phụ thuộc của những người thợ đào vào khách hàng quen của họ hoặc mức độ tin cậy giữa họ.”26
Thứ hai, chi tiết không quan trọng khi các nhóm tư vấn nước ngoài có chung nền tảng đào tạo và do đó có các giả định tương tự và điểm mù giống nhau. Trong khi các cơ quan viện trợ có nhiều hình dạng và quy mô khác nhau, các cơ quan phát triển quốc tế như Ngân hàng Thế giới được cho là bị chi phối bởi các nhà kinh tế. Nghiên cứu của Weaver cho thấy phần lớn Các chuyên gia của Ngân hàng Thế giới được đào tạo chuyên biệt về kinh tế và tài chính. Hơn nữa, những tân binh này đến từ một nhóm nhỏ các chương trình và chia sẻ cùng một phương pháp đào tạo và nguyên tắc lý thuyết về phát triển.27
Đào tạo kinh tế là điều cần thiết để phát triển công việc. Nhưng trong khi có một số nhà kinh tế gia tăng nhiều giá trị để giải quyết vấn đề, giá trị đó bắt đầu tiêu tan khi ngày càng có nhiều chuyên gia cùng chí hướng tham gia cùng một nhóm. Vấn đề này được biết đến trong kinh tế học là quy luật lợi nhuận giảm dần.28 Các nhà kinh tế quan tâm đến các chi tiết, tất nhiên rồi, nhưng có khả năng chỉ những chi tiết được đánh giá cao trong nguyên tắc của họ. Ví dụ, các nhà kinh tế có thể quan tâm sâu sắc đến các kỹ thuật cô lập tác động nhân quả của một can thiệp cụ thể đối với sản xuất gạo trong các thử nghiệm thống kê. Nhưng làm thế nào một hệ thống subak đã tồn tại từ trước thực sự hoạt động hoặc cách Nông dân Bali duy trì hợp tác thông qua tôn giáo không phải là loại chi tiết quan trọng đối với nhóm chuyên gia cụ thể này.
Thứ ba, các chi tiết không quan trọng nếu các chuyên gia viện trợ, ngay cả khi thông cảm với tiếng nói địa phương, bị hạn chế bởi các sản phẩm phân phối của tổ chức. Như Carothers và de Gramont chỉ ra, các cơ quan phát triển ủng hộ các dự án lớn với kết quả dễ nhìn thấy và có thể bán được trên thị trường,29 chẳng hạn như xây dựng đập và đường, thay vì các dự án địa phương mà việc thực hiện và kết quả là không chắc chắn. Ngoài ra còn có áp lực mạnh mẽ để thiết kế các dự án phù hợp với thực tiễn tốt nhất được phê duyệt. Những áp lực như vậy được nâng cao giữa các cơ quan do chính phủ điều hành như USAID, cơ quan này phải báo cáo với quốc hội. Đối với một chuyên gia viện trợ, biện pháp bảo vệ an toàn nhất mà người ta có thể thực hiện trước những lời chỉ trích về thất bại là: “giống như những người khác, tôi đã tuân theo những thực hành tốt nhất.” Nói cách khác, các chuyên gia viện trợ giống như các quan chức hơn là các doanh nhân: họ không thích rủi ro. Phần thưởng của việc đi chệch khỏi các quy trình là thấp, nếu không muốn nói là hoàn toàn không có, trong khi phần thưởng của sự phù hợp là rất hấp dẫn. Để các chuyên gia hỗ trợ theo đuổi một cách tiếp cận phù hợp nhất, họ cần một số bảo đảm khỏi những rủi ro thất bại và kiểm duyệt.
Giải Pháp Được Đề Xuất: Làm Cho Chi Tiết Trở Nên Quan Trọng
Nhắm mục tiêu từng vấn đề được nêu ra, tôi đề xuất ba kế hoạch hành động hướng tới mục tiêu “làm cho chi tiết trở nên quan trọng.”
1. Xây dựng một ngân hàng kiến thức về các thực hành không chính thống
Thực hành phát triển và thực hành viện trợ đã được hướng dẫn sâu sắc bởi giả định rằng “quản trị tốt” là cần thiết cho thành công kinh tế, và quản trị tốt phải tuân theo danh sách kiểm tra các tính năng được tìm thấy ở các nước giàu có, dân chủ: chuyên nghiệp hệ thống quan liêu, bảo vệ chính thức quyền sở hữu tư nhân, tòa án hiện đại, luật pháp chính thức, minh bạch, v. v. Tuy nhiên, sự khăng khăng rằng các nước nghèo nên “quản trị đúng” để phát triển kinh tế dẫn đến một vấn đề “gà có trước hay trứng có trước” khó giải quyết. Nếu quản trị tốt là cần thiết cho tăng trưởng, thì làm thế nào ngay từ đầu các nước nghèo có thể đạt được quản trị tốt? Chính vì họ nghèo, những xã hội này thiếu nguồn vốn cần thiết, nguồn lực và năng lực hiện đại để nhanh chóng đạt được quản trị tốt.Tệ hơn nữa, khi viện trợ nước ngoài có điều kiện gắn liền với việc đạt được quản trị tốt, như được phản ánh bởi những thay đổi trong các thủ tục thay vì thực hành thực tế, kết quả phổ biến là những gì Pritchett, Woolcock và Andrews gọi là “bẫy khả năng.”30 Các quốc gia tiếp nhận viện trợ rơi vào chu kỳ nghèo đói lặp đi lặp lại và những cải cách thất bại, từ đó củng cố sự hoài nghi giữa các nhà tài trợ.
Như tôi chứng minh trong Trung Quốc Thoát Khỏi Bẫy Nghèo Như Thế Nào, sai lầm của trí tuệ truyền thống nằm ở việc không phân biệt giữa các nhiệm vụ phát triển khác nhau ở giai đoạn tăng trưởng sớm và muộn, và bằng cách mở rộng, các thể chế và chiến lược khác nhau phù hợp với các nhiệm vụ khác nhau về phẩm tính này.31 Những thách thức của việc xây dựng thị trường từ dưới lên là rất khác nhau từ việc bảo tồn thị trường đã tồn tại. Bằng cách ánh xạ lịch sử các quá trình phát triển, tôi thấy rằng các thực hành đã khơi dậy sự phát triển ban đầu là trái ngược so với thực hành tốt nhất vốn phát triển ở giai đoạn muộn hơn. Một ví dụ từ Trung Quốc là việc triển khai không chính thống các cơ quan nhà nước phi chuyên môn và phi công bằng, kết hợp với các chính sách không phối hợp và không chọn lọc, để thu hút các luồng đầu tư ban đầu. Loại chiến lược này không phải là Duy nhất ở Trung Quốc. Ở Nigeria, ngành công nghiệp điện ảnh, được gọi là Nollywood, đã phát triển thông qua việc khai thác vi phạm bản quyền khéo léo của các nhà làm phim địa phương như một kênh phân phối không chính thức và giá rẻ. Vào cuối thời Trung Cổ Châu Âu, thị trường khu vực lần đầu tiên xuất hiện trên cơ sở quyền sở hữu chung, trong khi quyền sở hữu tư nhân xuất hiện muộn hơn nhiều.
Để kích hoạt tiềm năng phát triển của các thể chế “yếu” trong việc phát triển dựa trên hoàn cảnh, trước tiên chúng ta phải thay đổi suy nghĩ rằng chỉ những thực hành được tìm thấy trong thế giới phát triển là tốt nhất và mọi thứ khác đi chệch khỏi các tiêu chuẩn này là sai. Và để thay đổi suy nghĩ của các nhà kỹ trị đến từ hoặc được đào tạo ở các nước giàu có, trước tiên các nhà hoạch định chính sách cần biết một số trường hợp cụ thể về các thực hành không chính thống đã hiệu quả.32 Để xây dựng ngân hàng kiến thức này, cộng đồng viện trợ có thể bắt đầu các hội nghị và xây dựng căn cứ để giới thiệu các giải pháp địa phương được phát triển trong các bối cảnh cụ thể. Tài trợ nghiên cứu cho nghiên cứu chuyên sâu về các giải pháp phát triển tại địa phương cho các thách thức phát triển sẽ khuyến khích chuỗi điều tra này. Điều kiện tiên quyết hàng đầu của việc hỗ trợ điều chỉnh cho các xã hội nghèo, nông thôn và truyền thống là khả năng hình dung ra nhiều giải pháp thay thế không phù hợp với thực hành tốt nhất tại các nước giàu có.
2. Đa dạng hóa chuyên môn
Hỗ trợ phát triển có thể được tăng cường đáng kể bằng cách đa dạng hóa chuyên môn trong các cơ quan viện trợ. Như Scott Page, một học giả hàng đầu về sự phức hợp và đa dạng, giải thích, “Những người từ các nguồn gốc khác nhau có nhiều cách nhìn khác nhau về các vấn đề, những gì tôi gọi là ‘công cụ’.“Tổng của những công cụ này mạnh hơn nhiều trong các tổ chức có sự đa dạng so với những tổ chức mà mọi người đã đi đến từ cùng một trường học, được đào tạo theo cùng một khuôn mẫu và suy nghĩ theo những cách gần như giống hệt nhau.”33
Tuy nhiên, trong khi hầu hết mọi người sẽ thừa nhận những lợi ích của sự đa dạng, hiện thực hóa sự đa dạng là không dễ dàng. Trong bất kỳ tổ chức nào, các quyết định về tuyển dụng và thăng tiến không chỉ được thúc đẩy bởi lý tưởng mà còn bởi chính trị. Nhân sự hiện tại có xu hướng thích tuyển dụng những người nghĩ như họ, kể cả trong các cơ quan phát triển.34 Đó là lý do tại sao một số trường đại học cố gắng thực thi sự đa dạng thông qua hạn ngạch tuyển dụng người thiểu số. Sự đa dạng vượt ra ngoài sự bao gồm của các dân tộc thiểu số hoặc giới tính. Sự đa dạng về trí tuệ, tức là sự khác biệt trong cách mọi người nhận thức và giải quyết vấn đề cũng quan trọng không kém. Tuy nhiên, trên thực tế, không phải ai cũng hoan nghênh sự đa dạng, đặc biệt nếu một người không thuộc nhóm thiểu số. Để vượt qua sự phản kháng đối với sự thay đổi, người ta có thể rút ra bài học từ chiến lược cải cách nổi tiếng của Trung Quốc, được gọi là “phát triển ra khỏi kế hoạch.”35 Lãnh đạo cải cách phải đối mặt với sự phản kháng mạnh mẽ đối với cải cách tư bản chủ nghĩa từ một số thành viên hàng đầu trong đảng. Khéo léo, thay vì bỏ qua trực tiếp từ kế hoạch này sang kế hoạch khác và lao đầu vào sự kháng cự mạnh mẽ, các nhà cải cách đã đưa ra những cải cách thị trường về lợi nhuận của một nền kinh tế có kế hoạch từ trước. Cuối cùng, những cải cách cận biên này đã biến đổi toàn bộ hệ thống.
Sẽ không thực tế nếu mong đợi các cơ quan viện trợ đại tu các tiêu chí tuyển dụng và đánh giá của họ trong một sớm một chiều. Tuy nhiên, có thể hiệu quả khi đưa ra các cải cách tuyển dụng và nhân sự về phía cận biên, những ảnh hưởng của nó có thể tràn vào chính thống. Tôi sẽ đề nghị tạo ra các lộ trình nghề nghiệp riêng biệt cho các chuyên gia trong các lĩnh vực thiểu số trong các cơ quan viện trợ (chẳng hạn như cho các nhà phi kinh tế Trong Ngân hàng Thế giới và cho các nhà kinh tế trong USAID). Việc tạo ra các lộ trình riêng biệt bắt buộc các cơ quan phải dành một số vị trí mỗi năm cho các chuyên gia trong các lĩnh vực không thống trị. Hơn nữa, đặc ân gắn với lộ trình nghề nghiệp cạnh tranh đảm bảo rằng các nhân sự được tuyển dụng thông qua lộ trình này sẽ không dễ dàng bị gạt ra ngoài. Các biện pháp này gửi tín hiệu cụ thể—không chỉ nói chuyện trống rỗng—về cam kết đa dạng hóa chuyên môn của tổ chức. Trong khi các lộ trình nghề nghiệp có thể tách biệt ở giai đoạn tuyển dụng, các chuyên gia từ các lĩnh vực khác nhau nên được khuyến khích hợp tác ở cấp độ hoạt động thông qua việc hình thành các đội liên ngành.
3. Gọt giũa và bỏ túi các thí nghiệm trong các cơ quan viện trợ
Thiết kế các chương trình viện trợ theo một gói thực hành tốt nhất so với các chương trình gọt giữa theo hoàn cảnh địa phương đa dạng là hai nhiệm vụ hoàn toàn khác nhau. Tiêu chí thành công của cái trước được đo bằng “bạn đã tuân theo các quy tắc và quy ước chưa?“, trong khi đó tiêu chí thành công của cái sau này là “chương trình này phù hợp với thực tế địa phương như thế nào?” Trong khi đánh giá việc tuân thủ các thực tiễn tốt nhất là tương đối đơn giản, việc đo lường sự thành công của các giải pháp địa phương là vô cùng khó khăn. Vì bối cảnh địa phương rất khác nhau tùy từng trường hợp, các quan chức phát triển không thể dựa vào một mẫu phổ quát để thiết kế và đánh giá các giải pháp.
Như Axelrod và Cohen chỉ ra trong Khai Thác Tính Phức Hợp, tiêu chí thành công – cách thành công được xác định và đo lường—trong bất kỳ tổ chức nào định hình sâu sắc những gì mọi người làm và cách họ học.36 Để trao quyền cho các chuyên gia viện trợ điều chỉnh các chương trình viện trợ theo bối cảnh địa phương, trước tiên các cơ quan viện trợ phải sửa đổi các tiêu chí thành công nội bộ của họ. Nhưng một lần nữa, sẽ không thực tế nếu ban hành những thay đổi trên toàn tổ chức chỉ trong một bước.
Thay vì áp dụng “liệu pháp sốc”, các cơ quan viện trợ có thể xem xét việc tạo ra các nhóm đặc biệt dành riêng để khám phá các cải cách cục bộ. Chiến lược này lấy cảm hứng từ việc tạo ra các “đặc khu kinh tế” ở Trung Quốc, trong đó các thành phố được lựa chọn được dành thời gian và nguồn lực đặc biệt để thử nghiệm các cải cách tư bản chủ nghĩa.37 Nếu họ thất bại, thất bại của họ sẽ không làm chết các thành phố khác. Nhưng nếu họ thành công, những thành công của họ sau đó có thể được quảng cáo và lan tỏa khắp đất nước.
Áp dụng cái nhìn sâu sắc này từ Trung Quốc, các cơ quan viện trợ có thể tạo ra một bộ phận đặc biệt có nhiệm vụ đã nêu là khám phá và phát triển các chương trình viện trợ dựa trên kiến thức địa phương. Nhóm thử nghiệm này có thể được phát triển cùng với chương trình chuyên gia trẻ đặc biệt được đề xuất trong phần trước. Trong nhóm thử nghiệm này, hiệu suất của nhân viên sẽ không được đánh giá theo các tiêu chí thông thường được áp dụng cho phần còn lại của tổ chức, chẳng hạn như mục tiêu thu nhập bằng số hoặc quy mô các khoản vay được giải ngân theo một lịch trình cứng nhắc. Thay vào đó, thành công có thể được đánh giá bằng kết quả định tính của một vài chương trình thử nghiệm, đột phá lộ trình.
Một cách khác để gọt giũa và bỏ túi thử nghiệm trong các cơ quan viện trợ là điều chỉnh Chính sách “20% thời gian” của Google. Google đã giới thiệu một thực hành không chính thống cho phép các nhân viên của mình dành một ngày mỗi tuần để làm việc trong các dự án phụ tự khởi xướng. “20% thời gian” đã dẫn đến việc ấp ủ các chương trình sáng tạo như Gmail và AdSense. Rõ ràng, việc sao chép chính xác “20% thời gian” là không cần thiết cũng như không khôn ngoan, với các nhiệm vụ hoàn toàn khác nhau của nhân viên tại Google và các cơ quan hỗ trợ. Tuy nhiên, ý tưởng là giá trị thích nghi. Ví dụ, nhân viên có thể được khuyến khích theo đuổi một dự án quan tâm cá nhân của họ mỗi năm. Điều này có thể là điều tra hoạt động của một thực tiễn địa phương, thiết kế một cơ chế phản hồi mới hoặc ứng biến các giải pháp không chính thống cho các thách thức phát triển phối hợp với người dân địa phương. Nhìn chung, mục đích của các túi thử nghiệm này là cung cấp cho các chuyên gia viện trợ quyền tự chủ để thử các giải pháp mới và chưa được kiểm tra, mà không làm gián đoạn quá đột ngột các chuẩn mực tổ chức hiện có.
Kết luận
Rõ ràng, điểm trung tâm của bài luận của tôi không phải là cộng đồng viện trợ nên nắm lấy các phương pháp tiếp cận phù hợp nhất, được dựa trên địa phương. Lập luận đó đã được đưa ra bởi những người khác, và hầu hết mọi người sẽ đồng ý với nó về nguyên tắc. Thay vào đó, điểm nâng cao trong bài luận của tôi là hỗ trợ phát triển phù hợp với bối cảnh địa phương, dù mong muốn là vậy, nhưng nó không tự động xảy ra. Những trở ngại thực tế, quy phạm và chính trị cản trở việc hiện thực hóa mục tiêu này. Để giúp các chuyên gia hỗ trợ thực sự dựa trên tính địa phương, các biện pháp cụ thể cần được thực hiện trong các cơ quan viện trợ, có thể bao gồm từ việc đưa ra các ý tưởng mới, đặt các tiêu chí tuyển dụng và đánh giá mới vào các tiêu chí hiện có, đến giới thiệu các nhóm thử nghiệm.
Kiến thức dựa trên địa phương là điều cần thiết cho sự thành công của các phương pháp tiếp cận phù hợp nhất, đặc biệt phù hợp trong hỗ trợ phát triển. Để hỗ trợ các cộng đồng nghèo theo những cách có ý nghĩa, trước tiên chúng ta phải học cách tôn trọng những câu chuyện của họ và quan tâm đến những chi tiết mà họ quan tâm nghiêm túc như chúng ta trân trọng những câu chuyện của chính mình. Làm như vậy đòi hỏi phải nhìn thấy những người nghèo, cái gọi là xã hội lạc hậu như những người ngang hàng, thay vì theo cách những thành viên đặc quyền của thế giới phát triển đang dũng cảm cố gắng dạy và giúp đỡ.
Đề xuất của tôi gợi ý một kịch bản khả thi là tạo ra một môi trường thuận lợi cho việc học kiến thức dựa trên hoàn cảnh giữa các chuyên gia viện trợ và các nhà hoạch định. Nhưng để nhắc lại, kịch bản này chỉ là một trong số nhiều giải pháp khả thi, nhằm kích thích cuộc thảo luận, thay vì áp đặt một khuyến nghị. Các nhà thực hành và chuyên gia của lĩnh vực phát triển chắc chắn sẽ có nhiều ý tưởng để đưa ra trong chương trình nghị sự “làm cho các chi tiết trở nên quan trọng.” Thật vậy, những nỗ lực như vậy đã được thực hiện và đang tiếp tục. Ví dụ, Ngân hàng Thế giới Đã cố gắng sửa đổi một số hoạt động trên toàn tổ chức, chẳng hạn như tuyển dụng nhiều chuyên gia hơn với chuyên môn mang tính quốc gia và sửa đổi các tiêu chí đánh giá rủi ro.38 Đáng khích lệ, vào năm 2012-13, USAID đã khởi động một nhóm “cán bộ đầu tư thực địa”, những người đã được triển khai để làm việc với các đối tác tài chính địa phương và các công ty tư nhân tại các địa điểm viện trợ.39 Đây là những ví dụ về “thực tiễn tốt nhất” mà chúng ta cần biết thêm, theo đó tôi muốn nói đến các thực tiễn tốt nhất cấp độ siêu việt đã giúp các cơ quan phát triển tiếp thu và triển khai sáng tạo kiến thức dựa trên hoàn cảnh với nhiều địa phương khác nhau, thay vì các thực hành cụ thể được thực hành cụ thể được nhân rộng một cách mù quáng từ nơi này sang nơi khác.
Làm thế nào để cải cách nội bộ các tổ chức viện trợ để thúc đẩy một cách tiếp cận phù hợp nhất là một vấn đề cơ bản của hỗ trợ phát triển trong thế kỷ 21. Cho dù đó là cải thiện quản trị, áp dụng công nghệ thông tin hoặc thiết kế các công cụ tài chính, vấn đề cơ bản là liệu các chuyên gia viện trợ có được khuyến khích và trao quyền để tạo ra và áp dụng kiến thức dựa trên hoàn cảnh hay không. Nhân loại có thể có nhiều điều để đạt được nếu các cơ quan viện trợ có thể điều chỉnh các tổ chức của riêng họ để “làm cho chi tiết trở nên quan trọng.”
Lê Duy Nam dịch
Nguồn: NH Essay Contest 2014 – Ang, YY – Final_0.pdf (gdn.int)
1 Lansing, Stephen. 2006. Trật tự hoàn hảo: nhận ra sự phức hợp Ở Bali. Princeton, N. J.: Nhà Xuất Bản Đại học Princeton, trang 8-10.
2 Ibid, trang 10, nhấn mạnh thêm.
3 Coyne, Christopher. 2013. Doing bad by doing good: why humanitarian action fails: Stanford University Press. See also Easterly, William. 2006. The white man’s burden: why the West’s efforts to aid the rest have done so much ill and so little good. New York: Penguin Press.
4 Coyne, trang 1-6, 170-175.
5 Ở đây, ý tôi là các đặc điểm của cộng đồng địa phương, chẳng hạn như “quan điểm của nông dân… [và] tất cả các đặc thù của Bali”, không quan trọng đối với các chuyên gia tư vấn nước ngoài (Lansing 2006, trang 10). Tuy nhiên, các nhà kỹ trị viện trợ đôi khi có thể trở nên quá mải mê với các chi tiết về kế hoạch của chính họ, với chi phí cho các mục tiêu rộng lớn hơn. Tôi cảm ơn George Ingram đã chia sẻ cái nhìn sâu sắc này.
6 James Scott chỉ ra việc thiếu” kiến thức địa phương ” là nguyên nhân dẫn đến sự thất bại thảm hại của các kế hoạch phát triển và hiện đại hóa lớn. Xem Scott, James C. 1998. Nhìn như một Nhà nước: một số kế hoạch để cải thiện tình trạng của con người đã thất bại như thế nào. New Haven: Nhà Xuất Bản Đại Học Yale.
7 Bransford, John. 2000. Cách mọi người học. Washington, DC: Nhà Xuất bản Học viện quốc gia.
8 Để tìm hiểu thêm, hãy xem Carothers, Thomas và Diane de Gramont. 2011. “Hỗ trợ Quản trị ở Các Nước Đang Phát triển: Tiến Bộ Trong Bối cảnh Không Chắc chắn.” Carnegie Endowment Vì Hòa Bình Quốc tế, p. 26.
9 Rodrik, Dani. 2007. Một nền kinh tế, nhiều công thức nấu ăn: toàn cầu hóa, thể chế và tăng trưởng kinh tế. Princeton: Nhà Xuất Bản Đại Học Princeton.
10 Pritchett, Lant và Michael Woolcock. 2004. “Giải pháp khi giải pháp là vấn đề: Sắp xếp sự xáo trộn trong phát triển.” Phát Triển Thế Giới.
11 Fukuyama, Phanxicô. 2004. Xây dựng nhà nước: quản trị và trật tự thế giới trong thế kỷ 21. Ithaca, N. Y.: Nhà Xuất bản Đại học Cornell.
12 Chang, Ha-Joon. 2011. “Thể chế và phát triển kinh tế,” Tạp chí Kinh tế Thể Chế, 473-498.
13 Evans, Peter. 2004. “Phát triển như thể chế thay đổi: những cạm bẫy của monocropping và tiềm năng của sự cân nhắc.” Nghiên cứu Về Phát triển Quốc Tế So Sánh.
14 Merilee. 2004. “Quản trị đủ tốt: giảm Nghèo và cải cách ở các nước đang phát triển.” Quản trị.
15 Grindle, “Quản Trị Đủ Tốt”, trang 563.
16 Trang web có thể được tìm thấy tại http://doingdevelopmentdifferently.com/.
17 George Ingram, ” Điều Chỉnh Hỗ trợ cho Thế kỷ 21: Một Chương trình Nghị Sự Sửa đổi Để Cải cách Hỗ trợ Nước ngoài,” Brookings Global Economy & Development Working Paper Số 75, 2014, trang 22. Tuy nhiên, Như Ingram chỉ ra, “quyền sở hữu địa phương” nên vượt ra ngoài việc chi tiêu tiền và mua sắm dịch vụ thông qua các nguồn địa phương, và quan trọng hơn, liên quan đến người dân địa phương trong việc giải quyết vấn đề.
18 Yuen Yuen Ang. 2016. Trung quốc Thoát Khỏi Bẫy Nghèo Như Thế Nào. Cornell Nghiên cứu Về Kinh tế Chính trị. Ithaca, N. Y.: Nhà Xuất bản Đại học Cornell.
19 Để thảo luận ngắn hơn, hãy xem Ang, Yuen Yuen, 2016, ” Các Bộ Máy Quan Liêu Weberian Có Dẫn Đến Thị trường Hay Ngược lại không? Một Cách Tiếp cận Cùng Tiến hóa để Phát triển, ” trong M. Centeno, Kohli & D. Yashar (Biên Tập.), Các quốc gia Trong Thế Giới Đang Phát triển. Cambridge: Nhà Xuất Bản Đại Học Cambridge.
20 Xem Chương 3 về ” Ứng Biến Trực tiếp.”
21 Heilmann, Sebastian, Và Perry, Elizabeth. (2011). Bàn tay vô hình của Mao: nền tảng chính trị của quản trị thích ứng Ở Trung quốc. Cambridge, Mass: Nhà Xuất Bản Đại Học Harvard.
22 Yuen Yuen Ang ,sắp tới, ” Beyond Weber: Khái niệm hóa Một Loại Lý Tưởng Thay thế – Quan Liêu Trong Việc Phát triển Bối cảnh,” Quy Định & Quản Trị.
23 Carothers và de Gramont,” Hỗ trợ Quản trị”, trang 26.
24 Rodrik, One economics, many recipes, p. 5
25 Quan điểm này cũng phổ biến trong nghiên cứu lịch sử về các xã hội phi Phương Tây. Xem Hui, Victoria Tin-bor. 2005. Chiến tranh và sự hình thành nhà nước ở Trung Quốc cổ đại và châu Au hiện đại sơ khai. New York NY: Nhà Xuất Bản Đại học Cambridge, p. 9.
26 Levin, Estelle Agnes và Ansumana Babar Turay, ” Hợp tác Xã Kim Cương Thủ công Ở Sierra Leone: Thành công Hay Thất bại?, “Sáng kiến phát triển kim cương, 2008, trang 5.
27 Weaver, Catherine. 2008. Hypocrisy trap: the World Bank and the poverty of reform. Princeton: Princeton University Press, p. 77.
28 Page, Scott E. 2011. Diversity and complexity. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
29 Carothers và de Gramont, “Hỗ trợ Quản trị”, trang 26; Weaver, Bẫy Đạo Đức Giả.
30 Andrews, Matt, Pritchett, Lant, Và Woolcock, Michael. (2013). Thoát Khỏi Bẫy Khả năng Thông qua Sự Thích ứng Lặp Đi Lặp lại Có Vấn đề (PDIA). Phát Triển Thế Giới, 51, 234.
31 Xem Thêm Ang, “Các Bộ Máy Quan Liêu Weberian Có Dẫn Đến Thị trường Hay Ngược lại không?”.
32 Tất nhiên, các nhà hoạch định chính sách cũng cần có kiến thức về các biện pháp không chính thống đã không hoạt động! Tuy nhiên, quan điểm của tôi ở đây là bởi vì chúng ta có những giả định rộng rãi rằng chỉ những thực tiễn tốt nhất được tìm thấy trong thực tiễn phương Tây phát triển, một số ví dụ và trường hợp ngược lại sẽ có giá trị trí tuệ và chính sách to lớn. Hơn nữa, như tôi báo cáo trong Làm Thế Nào Trung quốc Thoát Khỏi Cái Bẫy Nghèo Đói, cho dù bất kỳ biện pháp cụ thể nào—chính thống hay không chính thống—”hoạt động” phụ thuộc vào giai đoạn phát triển, cụ thể là các ưu tiên, nguồn lực và ràng buộc trong tầm tay. Những gì có thể làm việc ở giai đoạn đầu có thể không hoạt động sau này, và điều ngược lại là đúng.
33 “In Professor’s Model, Diversity = Productivity,” The New York Times, Jan 8, 2008
34 Ví dụ, trong Bẫy Đạo Đức Giả, Weaver lập luận Rằng Việc Tuyển dụng Và hoạt động Của Ngân hàng Thế giới đã được định hình sâu sắc bởi sự thống trị của các nhà kinh tế trong ngân hàng.
35 Naughton, Barry. 1995. Phát triển ra khỏi kế hoạch: Cải cách Kinh tế Trung quốc, 1978-1993. New York, NY: Nhà Xuất bản Đại học Cambridge.
36 Axelrod, Robert M., & Cohen, Michael D. (1999). Khai thác Tính Phức hợp: ý nghĩa tổ chức của một biên giới khoa học. New York: Free Press. Chương 4.
37 Gallagher, Mary. (2005). Contagious capitalism : globalization and the politics of labor in China. Princeton, NJ: Princeton University Press.
38 “Vận hành Báo cáo Phát triển Thế giới Năm 2011: Xung đột, An ninh Và Phát triển”, Chuẩn bị cho cuộc họp ngày 16 tháng 4 năm 2011 Của Ủy ban Phát triển, Ngân hàng Thế giới, ngày 4 tháng 4 năm 2011.
39 Ingram, “Hỗ trợ Điều chỉnh”, trang 24.
*Ảnh đại diện: Một nông dân ở Bali. Nguồn ảnh: Stalwarts of the Sawah: The Life of the Balinese Rice Farmer – NOW! Bali (nowbali.co.id)
