Quy hoạch tập trung sinh thái không thể bảo vệ môi trường, nhưng nó có thể phá hủy quyền tự do dân sự và kinh tế của chúng ta.
Nhiều nhà môi trường không hài lòng với hồ sơ môi trường của các nền kinh tế tự do. Chủ nghĩa tư bản, được cảnh báo, là một hệ thống lãng phí, phạm tội khai thác các nguồn tài nguyên hữu hạn của Trái đất trong một nỗ lực vô ích nhằm duy trì một mức sống không bền vững. Những khoản phí như vậy, hiện được nêu ra dưới biểu ngữ “phát triển bền vững”, không phải là mới. Kể từ khi Malthus đưa ra những dự đoán thảm khốc về viễn cảnh nạn đói trên thế giới, phương Tây đã liên tục được cảnh báo rằng họ đang sử dụng tài nguyên quá nhanh và sẽ sớm cạn kiệt tài nguyên nào đó, nếu không phải tất cả. Các chuyên gia của thế kỷ 19 như W. S. Jevons tin rằng nguồn cung cấp than trên thế giới sẽ sớm cạn kiệt và sẽ thật khó mà tin được rằng trữ lượng than vẫn còn hơn 200 năm nữa. Các “chuyên gia” về gỗ của Hoa Kỳ đã tin rằng những cánh rừng Bắc Mỹ sẽ sớm trở thành ký ức. Tương tự, họ cũng sẽ bị sốc bởi việc tái trồng rừng ở miền đông Bắc Mỹ – việc tái trồng rừng là kết quả của các lực lượng thị trường chứ không phải sự thắt lưng buộc bụng của chính phủ.
Trong những thập kỷ gần đây, các dự đoán điện toán của Câu lạc bộ thành Rome rất nổi tiếng, cho rằng mọi thứ sẽ sớm biến mất. May mắn thay, hầu hết mọi người hiện nay đều nhận ra rằng các mô phỏng máy tính như vậy, và quan điểm tĩnh của chúng về cung và cầu tài nguyên, không có mối liên hệ nào với thực tế. Tuy nhiên, những mô hình này đã trở lại, đáng chú ý nhất là trong cuốn sách Beyond the Limits, và nhân được nhiều sự chú ý mới. Chủ đề về sự cạn kiệt tài nguyên sắp xảy ra này đã trở thành một yếu tố kinh niên trong ấn phẩm Worldwatch hàng năm, State of the World. (Theo hiểu biết của tôi, cuốn sách này là cuốn sách ảm đạm và diệt vong duy nhất trong lịch sử quảng cáo cho ấn bản năm sau.) Ngày nay, các nhà lý thuyết về phát triển bền vững, từ Herman Daly của Ngân hàng Thế giới và Maurice Strong của Liên hợp quốc đến Phó Chủ tịch Albert Gore và David Suzuki, người Canada, có vẻ chắc chắn rằng, cuối cùng, Malthus sẽ được chứng minh là đúng. Chính quan điểm về môi trường này đã được trưng bày tại “Hội nghị thượng đỉnh về Trái đất” của Liên hợp quốc ở Rio de Janeiro vào năm 1992. Hội nghị này, rộng lớn về phạm vi và nhiệm vụ, nhưng là bước đầu tiên trong chiến dịch biến môi trường trở thành nguyên tắc tổ chức trung tâm của các tổ chức toàn cầu.
Nếu những quan điểm như vậy được thực hiện một cách nghiêm túc, thì tương lai quả thực sẽ rất u ám, vì nếu trước mắt là những thảm họa như vậy thì chính phủ cần phải có những hành động quyết liệt. Hãy xem xét những quan điểm không điển hình của David Suzuki: “Cần phải là sự tái cấu trúc triệt để các ưu tiên của xã hội. Điều đó có nghĩa là chúng ta không còn bị chi phối bởi kinh tế toàn cầu, rằng khái niệm rằng chúng ta phải tiếp tục tăng trưởng vô thời hạn chỉ đơn giản là tắt, rằng chúng ta phải hướng tới, không phải tăng trưởng bằng không, mà là tăng trưởng âm ”. Lần đầu tiên trong lịch sử thế giới, các nhà lãnh đạo của các quốc gia phát triển được yêu cầu quay lưng lại với tương lai. Các kết quả chính sách có thể là thảm họa cho cả nhân loại.
Thách thức môi trường
Thế giới thực sự đang đối mặt với một thách thức trong việc bảo vệ các giá trị sinh thái. Mặc dù thành công to lớn trong nhiều lĩnh vực, nhiều mối quan tâm về môi trường vẫn còn. Hoàn cảnh của loài voi châu Phi, bầu không khí ở Los Angeles, những sườn đồi ở Nepal, ba triệu trẻ sơ sinh tử vong vì các bệnh do nguồn nước trên khắp thế giới, và sự tàn phá của các khu rừng mưa ở Brazil, tất cả đều kịch tính hóa những khu vực có vấn đề vẫn tồn tại và các giải pháp cải tiến là cần thiết.
Các nhà lý thuyết phát triển bền vững cho rằng những vấn đề này là do “sự thất bại của thị trường”: chủ nghĩa tư bản không có khả năng giải quyết các mối quan tâm về môi trường một cách thỏa đáng. Những người ủng hộ thị trường tự do cho rằng những vấn đề như vậy không phải là kết quả của các lực lượng thị trường, mà là do sự vắng mặt của chúng. Thị trường đã đóng một vai trò quan trọng trong việc bảo vệ những tài nguyên thuộc sở hữu tư nhân và sự can thiệp chính trị là rất ít. Trong những trường hợp này, có những phương pháp thực sự bền vững. Do đó, những người quan tâm đến việc bảo vệ môi trường và đảm bảo sự thịnh vượng của con người nên tìm cách mở rộng chủ nghĩa tư bản, thông qua việc mở rộng quyền sở hữu, tới phạm vi rộng nhất có thể của các nguồn tài nguyên môi trường. Mục tiêu của chúng tôi là giảm can thiệp chính trị vào cả con người và môi trường tự nhiên, không mở rộng nó.
Sự quản lý của tư nhân đối với tài nguyên môi trường là một phương tiện mạnh mẽ để đảm bảo tính bền vững. Chỉ có con người mới có thể bảo vệ môi trường. Chính trị sẽ không làm gì cả. Nếu các thỏa thuận chính trị không khuyến khích các cá nhân đóng vai trò tích cực, thì các thỏa thuận đó thực sự có thể gây hại nhiều hơn lợi. Có hàng chục triệu loài thực vật và động vật có giá trị tồn tại. Chúng ta có thể tưởng tượng rằng khoảng 150 chính phủ trên hành tinh này – nhiều chính phủ trong số đó làm việc kém cỏi với các khoản phí con người của họ – sẽ thành công trong một nhiệm vụ quản lý khổng lồ như vậy không? Tuy nhiên, trên thế giới ngày nay có hơn năm tỷ người. Được tự do tham gia vào công việc quản lý tư nhân, thách thức trước mắt họ trở nên có thể vượt qua được.
Phát triển bền vững và ý nghĩa của nó
Cụm từ “phát triển bền vững” gợi ý một hệ thống quản lý tài nguyên thiên nhiên có khả năng cung cấp một sản lượng tương đương hoặc mở rộng theo thời gian. Như một khái niệm, nó cực kỳ mơ hồ, thường khá vô nghĩa. Rốt cuộc thì ai ủng hộ sự phát triển không bền vững? Định nghĩa cơ bản do Gro Harlem Brundtland, cựu Thủ tướng Na Uy và là nhân vật nổi bật tại Hội nghị thượng đỉnh Trái đất, đưa ra cũng khá mơ hồ: “ Phát triển bền vững là khái niệm về kỷ luật. Nó có nghĩa là nhân loại phải đảm bảo rằng việc đáp ứng các nhu cầu hiện tại không làm tổn hại đến khả năng của các thế hệ tương lai trong việc đáp ứng các nhu cầu của chính họ ”.
Theo nghĩa này, tính bền vững đòi hỏi khi tài nguyên bị tiêu thụ, một trong ba điều phải xảy ra: Tài nguyên mới phải được phát hiện hoặc phát triển; nhu cầu phải được chuyển sang các nguồn lực dồi dào hơn; hoặc, kiến thức mới phải cho phép chúng ta đáp ứng các nhu cầu đó từ cơ sở tài nguyên nhỏ hơn. Đó là, khi tài nguyên cạn kiệt, chúng phải được tái tạo. Nhiều người cho rằng thị trường không có khả năng đạt được kết quả này. Một hồ sơ lịch sử to lớn cho thấy điều hoàn toàn ngược lại.
Thật vậy, đối với nhiều “chuyên gia” về môi trường, các vấn đề môi trường ngày nay phản ánh sự thất bại của thị trường trong việc xem xét các giá trị sinh thái. Lời giải thích về thất bại thị trường này được chấp nhận bởi toàn cảnh các chuyên gia chính trị thuộc mọi hệ tư tưởng, từ Margaret Thatcher đến Earth First! Trường hợp có vẻ rõ ràng. Xét cho cùng, thị trường đang thiển cận và chỉ quan tâm đến lợi nhuận nhanh chóng. Thị trường đánh giá thấp đa dạng sinh học và các mối quan tâm sinh thái khác không dễ dàng nắm bắt được trên thị trường. Thị trường bỏ qua những tác động tạo ra bên ngoài thị trường, được gọi là ngoại tác, chẳng hạn như ô nhiễm. Vì thị trường thất bại trong những khu vực môi trường quan trọng này, nên người ta cho rằng cần phải có sự can thiệp của chính trị. Sự can thiệp đó cần phải thận trọng, chu đáo, thậm chí là khoa học, nhưng logic rất rõ ràng: Những lĩnh vực kinh tế có tác động đến môi trường phải được kiểm soát về mặt chính trị. Tuy nhiên, vì mọi quyết định kinh tế đều có một số tác động đến môi trường, kết quả là nỗ lực điều chỉnh toàn bộ hoạt động của con người.
Do đó, nếu không có bất kỳ quyết định có ý thức nào được đưa ra, thế giới đang chuyển sang hướng quy hoạch tập trung vì mục đích sinh thái hơn là kinh tế. Nghị định thư Montreal về chlorofluorocarbons, công ước quốc tế về biến đổi khí hậu, công ước được đề xuất về đa dạng sinh học và đầy đủ các mối quan tâm được giải quyết tại Hội nghị thượng đỉnh về Trái đất của Liên hợp quốc – tất cả đều cho thấy sự vội vàng chính trị hóa nền kinh tế thế giới này. Điều đó thật đáng tiếc, vì quy hoạch trung tâm sinh thái không có khả năng cung cấp cho một thế giới xanh hơn.
Suy nghĩ lại Mô hình Thất bại Thị trường
Vấn đề chính của lời giải thích cho sự thất bại của thị trường là nó đòi hỏi quá nhiều. Trong một thế giới ngoại tác tràn lan – nghĩa là, một thế giới mà tất cả các quyết định kinh tế đều có tác động đến môi trường – phân tích này đòi hỏi tất cả các quyết định kinh tế phải được quản lý về mặt chính trị. Thế giới bây giờ mới bắt đầu nhận ra sai lầm lớn trong kế hoạch hóa kinh tế tập trung; tuy nhiên, mô hình “thị trường thất bại” cho rằng chúng tôi bắt tay vào một nỗ lực thậm chí còn tham vọng hơn về quy hoạch trung tâm sinh thái. Con đường thảm khốc dẫn đến chế độ nông nô có thể dễ dàng được lát bằng gạch xanh như lát gạch đỏ.
Chính sách môi trường ngày nay được theo đuổi chính xác như các nền kinh tế kế hoạch tìm cách sản xuất lúa mì. Một cơ quan chính trị được giao nhiệm vụ. Nó phát triển các kế hoạch chi tiết, ban hành các chỉ thị và người dân tuân thủ. Quá trình đó sẽ tạo ra một số lúa mì giống như các quy định về môi trường tạo ra một số lợi ích. Tuy nhiên, cả hai hệ thống đều không thu hút được sự nhiệt tình và thiên tài sáng tạo của người dân, và cũng không dẫn đến sự thịnh vượng. Trên thực tế, quản lý chính trị đã có thể biến vùng đất rộng lớn từng là vùng Sừng châu Phi thành một sa mạc cằn cỗi, bị chiến tranh tàn phá.
Thị trường “Thất bại” Không có nghĩa là Chính phủ sẽ “Thành công”
Rốt cuộc, các chính phủ dễ bị ảnh hưởng bởi những lời kêu gọi quan tâm đặc biệt. Một quá trình chính trị phức tạp thường tạo ra mảnh đất màu mỡ cho các nhóm kinh tế và hệ tư tưởng để thúc đẩy các chương trình nghị sự của họ với chi phí công. Khả năng chịu đựng của Hoa Kỳ đối với than có hàm lượng lưu huỳnh cao và các khoản trợ cấp khổng lồ cho “nhiên liệu thay thế” gây ô nhiễm nặng là bằng chứng cho vấn đề này. Hơn nữa, các chính phủ thiếu đủ loại phương tiện để thu thập thông tin chi tiết, vốn bị phân tán trong toàn bộ nền kinh tế, cần thiết cho hiệu quả và thay đổi công nghệ.
Đáng chú ý hơn, nếu các lực lượng thị trường là nguyên nhân chi phối các vấn đề môi trường, thì các nước tư bản, công nghiệp hóa cao sẽ phải gánh chịu các vấn đề môi trường lớn hơn các nước được quản lý tập trung. Đây từng là nhận định truyền thống. Liên Xô, theo lập luận, sẽ không có ô nhiễm bởi vì không có tài sản tư nhân, động cơ lợi nhuận và tư lợi cá nhân sẽ loại bỏ các động cơ gây hại cho môi trường. Việc mở ra Bức màn Sắt đã làm bùng nổ huyền thoại này, vì những điều kinh hoàng sinh thái đáng sợ nhất từng được hình dung đã được chứng minh là hiện thực của Cộng sản. Việc thiếu các quyền đối với tài sản và động cơ lợi nhuận đã làm giảm hiệu quả, gây áp lực lớn hơn đối với tài nguyên thiên nhiên. Kết quả là một thảm họa môi trường.
Thị trường thất bại – Hay Chúng tôi không cho phép Thị trường?
John Kenneth Galbraith, một người ủng hộ các chính sách kinh tế cố định, đã vô tình đề xuất một cách tiếp cận mới để bảo vệ môi trường. Trong một bài phát biểu được trích dẫn, ông lưu ý rằng Hoa Kỳ là một quốc gia mà ở đó sân và nhà rất đẹp, trong đó đường phố và công viên thì bẩn thỉu. Sau đó, Galbraith tiếp tục đề xuất rằng chúng ta nên quốc hữu hóa các sân và nhà một cách hiệu quả. Đối với những người tin vào quyền sở hữu và tự do kinh tế, bài học rõ ràng là hoàn toàn ngược lại.
Các nhà bảo vệ môi trường thị trường tự do tìm cách đặt những tài sản này vào sự chăm sóc của các cá nhân hoặc nhóm quan tâm đến hạnh phúc của họ. Tất nhiên, cách tiếp cận này không có nghĩa là cây cối phải có địa vị hợp pháp, mà là một lời kêu gọi đảm bảo rằng đằng sau mỗi cái cây, con suối, hồ nước, mái che và cá voi đều có một hoặc nhiều chủ sở hữu có khả năng và sẵn sàng bảo vệ và nuôi dưỡng tài nguyên đó.
Hãy xem xét hoàn cảnh của con voi châu Phi. Trên hầu hết lục địa, voi được quản lý giống như trâu Mỹ đã từng. Nó vẫn là một nguồn lực chính trị. Voi được nhiều người coi là di sản chung của tất cả các dân tộc ở các quốc gia này, và do đó được bảo vệ về mặt chính trị. Chiến lược quản lý “tài sản chung” đang được sử dụng ở Kenya và các nơi khác ở Đông và Trung Phi đã được so sánh và đối chiếu với kinh nghiệm của các quốc gia như Zimbabwe, những quốc gia đã quyết liệt chuyển giao quyền sở hữu voi trong những năm gần đây cho các hội đồng bộ tộc trong khu vực. Sự khác biệt rất ấn tượng. Ở Kenya và trên thực tế là toàn bộ miền đông châu Phi, số lượng voi đã giảm hơn 50% trong thập kỷ qua. Ngược lại, số lượng voi của Zimbabwe đang tăng lên nhanh chóng. Như với hải ly ở Canada, một chương trình bảo tồn thông qua sử dụng dựa trên sự hợp nhất lợi ích của con người và môi trường đã thành công khi quản lý chính trị đã thất bại.
Thị trường và Tính Bền vững
Các nhà tiên tri về tính bền vững đã luôn tiên đoán về sự kết thúc của các nguồn tài nguyên dồi dào của thế giới, trong khi những người bảo vệ thị trường tự do chỉ ra sức mạnh của đổi mới – đổi mới được khuyến khích trên thị trường. Xem xét kinh nghiệm nông nghiệp. Kể từ năm 1950, các giống cây trồng và vật nuôi được cải tiến, sự sẵn có mở rộng và các loại hóa chất nông nghiệp, kỹ thuật nông nghiệp sáng tạo, hệ thống tưới tiêu mở rộng và các sản phẩm dược phẩm tốt hơn đã kết hợp để thúc đẩy sự mở rộng lớn nguồn cung cấp thực phẩm trên thế giới. Điều đó không được mong đợi bởi những người hiện đang vô địch về “phát triển bền vững”. Lester Brown, trong ấn phẩm năm 1974 của ông ở Malthusian By Bread Alone, cho rằng việc tăng năng suất cây trồng sẽ sớm chấm dứt. Kể từ ngày đó, sản lượng gạo châu Á đã tăng gần 40%, tức là tăng khoảng 2,4% mỗi năm. Tỷ lệ này tương tự như tỷ lệ của lúa mì và các loại ngũ cốc khác. Trong các thế giới phát triển, tình trạng dư thừa lương thực chứ không phải thiếu lương thực mới là vấn đề lớn hơn, trong khi các thể chế chính trị tiếp tục cản trở việc phân phối lương thực ở phần lớn Thế giới thứ ba.
Sự hiểu biết nhiều hơn và khả năng làm việc với thiên nhiên của con người đã giúp con người có thể đạt được sự cải thiện đáng kể trong nguồn cung cấp lương thực trên thế giới, cải thiện đáng kể mức dinh dưỡng của đa số người dân trên khắp thế giới, bất chấp dân số tăng nhanh. Hơn nữa, điều này đã đạt được trong khi giảm bớt căng thẳng cho môi trường. Để nuôi sống dân số thế giới hiện tại ở mức dinh dưỡng như hiện nay với sản lượng như năm 1950 sẽ đòi hỏi cày thêm khoảng 10-11.000.000 dặm vuông, gần gấp ba lần nhu cầu đất nông nghiệp trên thế giới (hiện nay là 5,8 triệu dặm vuông). Điều này chắc chắn sẽ phải trả giá bằng đất được sử dụng cho môi trường sống của động vật hoang dã và các ứng dụng khác.
Hơn nữa, sự cải thiện này trong nông nghiệp được kết hợp với những cải tiến trong phân phối và dự trữ lương thực, một lần nữa được khuyến khích bởi các quá trình thị trường tự nhiên và “động cơ lợi nhuận” mà rất nhiều nhà môi trường ca ngợi. Bao bì giúp giảm hư hỏng thực phẩm, giảm hư hỏng khi vận chuyển, kéo dài thời hạn sử dụng và mở rộng khu vực phân phối. Bao bì bằng nhựa và các loại bao bọc sau sử dụng khác cùng với Tupperware phổ biến ở khắp mọi nơi đã làm giảm lãng phí thực phẩm hơn nữa. Như dự đoán, Hoa Kỳ sử dụng nhiều bao bì hơn Mexico, nhưng việc bổ sung bao bì dẫn đến giảm đáng kể lượng rác thải. Trung bình, một gia đình Mexico thải ra nhiều chất thải hơn 40% mỗi ngày. Bao bì thường loại bỏ nhiều chất thải hơn nó tạo ra.
Bất chấp thực tế là chủ nghĩa tư bản đã tạo ra nhiều đổi mới thân thiện với môi trường hơn bất kỳ hệ thống kinh tế nào khác, những người ủng hộ phát triển bền vững nhấn mạnh rằng quá trình này phải được hướng dẫn bởi các quan chức chính phủ nhân từ. Những nỗ lực tương tự, chẳng hạn như dự án nhiên liệu tổng hợp của Hoa Kỳ vào cuối những năm 1970, đã dẫn đến những thất bại thảm hại lại hiếm khi được xem xét. Điều đáng chú ý là nhiều người tham gia Hội nghị thượng đỉnh Trái đất của Liên Hợp Quốc dường như hoàn toàn không biết gì về thực tế lịch sử này.
Trên thị trường tự do, các doanh nhân cạnh tranh trong việc phát triển các phương tiện hiệu quả, chi phí thấp để giải quyết các vấn đề đương đại. Lời hứa về lợi nhuận tiềm năng và quyền tự do tìm kiếm nó luôn tạo động lực để bạn chế tạo một cái bẫy chuột tốt hơn, nếu bạn muốn. Trong các nền kinh tế kế hoạch, động lực đổi mới này không bao giờ có thể mạnh mẽ bằng và khả năng phân bổ lại các nguồn lực hướng tới các phương tiện sản xuất hiệu quả hơn luôn bị hạn chế.
Sự nhầm lẫn này cũng được phản ánh trong một môi trường mới nhất: giảm thiểu chất thải. Với sự nhiệt thành về mặt tư tưởng điển hình, lời kêu gọi tăng cường hiệu quả sử dụng tài nguyên trở thành lời kêu gọi sử dụng ít hơn mọi thứ, bất kể giá cả. Ít hơn, chúng ta vẫn thường được nghe thấy, thì sẽ là nhiều hơn khi xét tới lợi ích môi trường. Nhưng việc tái chế hay giảm thiểu sử dụng nguyên liệu hay năng lượng đều không phải là điều tốt, ngay cả khi được đánh giá chỉ dựa trên cơ sở môi trường. Việc tái chế giấy thường làm gia tăng ô nhiễm nguồn nước, tăng cường sử dụng năng lượng và tại Hoa Kỳ, thực tế không khuyến khích việc trồng cây mới. Việc tăng cường hiệu suất nhiên liệu cho ô tô sẽ làm giảm kích thước và trọng lượng của chúng, do đó làm giảm khả năng va chạm của chúng và tăng tử vong trên đường cao tốc. Các chính sách môi trường phải được đánh giá dựa trên kết quả của chúng chứ không chỉ dựa trên động cơ thúc đẩy.
Vượt qua sự khan hiếm
Các nhà bảo vệ môi trường có xu hướng tập trung vào kết thúc hơn là quá trình. Điều này thật đáng ngạc nhiên khi họ tham gia giảng dạy sinh thái. Nỗi ám ảnh của họ về các công nghệ và cách sử dụng vật liệu ngày nay phản ánh sự thất bại trong việc hiểu cách thức vận hành của thế giới. Các nguồn tài nguyên mà con người cần không phải là hóa chất, sợi gỗ, đồng, hay các nguồn tài nguyên thiên nhiên khác trong mối quan tâm đến trường phái phát triển bền vững. Chúng ta đòi hỏi các dịch vụ nhà ở, vận chuyển và thông tin liên lạc. Cách thức đáp ứng nhu cầu đó là kết quả phái sinh dựa trên các lực lượng cạnh tranh – lực lượng phản ứng bằng cách đề xuất các cách thức mới để đáp ứng các nhu cầu cũ cũng như cải thiện khả năng đáp ứng các nhu cầu đó theo các cách thức cũ hơn.
Ví dụ, hãy xem xét những lo ngại thể hiện trong thời kỳ đầu sau chiến tranh rằng đồng sẽ sớm bị thiếu hụt. Đồng là mạch máu của hệ thống thông tin liên lạc trên thế giới, rất cần thiết để liên kết nhân loại với nhau trên toàn thế giới. Các phép ngoại suy cho thấy các vấn đề và giá đồng cũng theo đó mà leo thang. Kết quả? Các nguồn đồng mới ở Châu Phi, Nam Mỹ, và thậm chí cả Hoa Kỳ và Canada đã được tìm thấy. Tuy nhiên, mối quan tâm đó cũng thúc đẩy những người khác xem xét các công nghệ mới, một nỗ lực tạo ra các liên kết sợi quang đang mở rộng nhanh chóng ngày nay.
Những thay đổi như vậy sẽ được coi là kỳ diệu nếu bây giờ không phải là phổ biến ở các quốc gia công nghiệp hóa và chủ yếu là tư bản trên thế giới. Dữ liệu được thu thập bởi Lynn Scarlett của Tổ chức Lý do lưu ý rằng một hệ thống yêu cầu, ví dụ, 1.000 tấn đồng có thể được thay thế bằng 25 kg silicon, thành phần cơ bản của cát. Hơn nữa, hệ thống cáp quang có khả năng mang thông tin gấp 1.000 lần so với dây đồng cũ. Sự gia tăng nhanh chóng của công nghệ truyền thông cũng đang cung cấp cho sự dịch chuyển của dầu vì liên lạc điện tử làm giảm nhu cầu đi lại và đi làm. Một số nhà lập kế hoạch môi trường không tưởng không hình dung ra được sự gia tăng kỳ cục của việc ngắt mạng viễn thông, mà là sự phát triển tự nhiên của các quy trình thị trường.
Điều cần thiết là phải hiểu rằng các nguồn lực vật chất, tự bản thân nó, phần lớn là không liên quan. Chính sự tương tác của con người và khoa học đã tạo ra nguồn lực: Cát và kiến thức trở thành sợi quang học. Nhân loại và các thể chế của nó quyết định chúng ta ăn hay chết. Việc gia tăng kiểm soát chính trị đối với các nguồn lực vật chất và công nghệ mới chỉ làm tăng khả năng xảy ra nạn đói.
Công bằng Giữa các thế hệ
Chủ nghĩa tư bản cuối cùng bị tấn công vì lý do không bền vững do mục đích của nó là không bảo vệ được nhu cầu của các thế hệ tương lai. Người ta lập luận rằng nếu không có sự can thiệp của chính trị, các nhà tư bản sẽ để lại một địa cầu cằn cỗi cho con cái của họ. Do đó, có thể kết luận rằng, công bằng giữa các thế hệ đòi hỏi chính trị phải can thiệp. Nhưng những lời chỉ trích này có xác đáng không?
Các nhà tư bản quan tâm đến tương lai bởi vì họ quan tâm đến điểm mấu chốt của ngày hôm nay. Các nền kinh tế thị trường đã tạo ra các thể chế chính – chẳng hạn như thị trường trái phiếu và thị trường chứng khoán – phản ứng với những thay đổi trong chính sách điều hành sẽ ảnh hưởng đến giá trị trong tương lai. Một công ty lạm dụng vốn hoặc hạ thấp tiêu chuẩn chất lượng của mình, một cửa hàng thú cưng sử dụng sai nguồn hàng của mình, một mỏ làm giảm bảo trì, một nông dân để xảy ra xói mòn – tất cả sẽ thấy giá trị tài sản vốn của họ giảm xuống. Các nhà nghiên cứu chuyên môn cao dành nhiều nỗ lực trong việc tìm ra những thay đổi trong thực tiễn quản lý có thể ảnh hưởng đến các giá trị trong tương lai; các nhà đầu tư thực sự trả cho các nhà phân tích tương lai rất tốt để xem xét những câu hỏi như vậy.
Tất nhiên, thị trường không thể lường trước được tất cả các trường hợp xảy ra, cũng như không tính đến hậu quả tương lai trong hàng trăm năm sau. Tuy nhiên, hãy xem xét chân trời thời gian của các chính trị gia. Ở Mỹ, ít nhất, họ quan tâm đến một điều duy nhất: được bầu lại, một quá trình cung cấp cho họ tốt nhất khoảng thời gian từ hai đến sáu năm. Cơ sở hạ tầng được quản lý về mặt chính trị thường xuyên không được bảo dưỡng; quỹ cho những con đường mới hấp dẫn hơn những khoản tiền nhỏ hơn dùng để sửa chữa ổ gà; rừng quốc gia được duy trì kém hơn rừng tư nhân; xói mòn nghiêm trọng hơn trên các vùng đất do chính trị kiểm soát hơn là các vùng đất do các tập đoàn tư nhân duy trì. Nếu thị trường tự do là thiển cận trong quan điểm của nó về tương lai, thì tiến trình chính trị thậm chí cũng như vậy. Do đó, thị trường tự do đảm bảo tốt nhất rằng sẽ có đủ cho tương lai.
Mô hình Chiến tranh
Các quan điểm thay thế về chính sách môi trường – thị trường tự do và quy hoạch tập trung – rất khác nhau. Người ta dựa vào sự khéo léo của cá nhân và sự tự do kinh tế để khai thác bản chất tiến bộ của các lực lượng thị trường. Phần còn lại phụ thuộc vào sự thao túng chính trị và sự ép buộc của chính phủ. Trên thực tế, những cách tiếp cận này là trái ngược nhau. Có rất ít hy vọng phát triển “cách thứ ba”. Tuy nhiên, có rất ít cuộc tranh luận về cách tiếp cận nào mang lại hứa hẹn lớn nhất trong việc nâng cao và bảo vệ các mối quan tâm về môi trường. Cách tiếp cận chính trị đã được áp dụng trên phạm vi rộng khắp thế giới, thất bại nhiều hơn thành công, trong khi nỗ lực sử dụng cách tiếp cận thị trường tự do còn rất ít và còn rất xa.
Tuy nhiên, có nhiều trường hợp quyền sở hữu tư nhân đã được sử dụng để bổ sung và bổ sung cho các chiến lược môi trường chính trị. Một ví dụ điển hình là trường hợp ở Anh vào những năm 1950, nơi một câu lạc bộ câu cá, Pride of Derby, đã có thể kiện những người gây ô nhiễm ở thượng nguồn vì tội xâm phạm tài sản tư nhân. Ngay cả tình trạng ô nhiễm do một đô thị thượng nguồn đã được giải quyết. Khả năng này chống lại những nguồn gây ô nhiễm được ưu tiên về mặt chính trị hiếm khi tồn tại ở những nơi tài nguyên môi trường được quản lý về mặt chính trị.
Trung tâm của sự phân chia giữa các nhà bảo vệ môi trường thị trường tự do và thị trường tự do là sự khác biệt trong tầm nhìn đạo đức. Các nhà bảo vệ môi trường thị trường tự do hình dung ra một thế giới trong đó con người và môi trường sống hòa hợp, mỗi bên đều có lợi khi tương tác với nhau. Quan điểm khác, thống trị cơ sở môi trường, tin vào một hình thức phân biệt chủng tộc sinh thái, theo đó con người và thiên nhiên phải được tách biệt, do đó bảo vệ môi trường khỏi ảnh hưởng của con người. Từ quan điểm này dấy lên động lực thiết lập những vùng đất hoang vu nơi con người không thể bước vào và một lòng nhiệt thành gần như tôn giáo nhằm chấm dứt mọi tác động của con người lên thiên nhiên.
Do đó, các nhà bảo vệ môi trường của cơ sở coi ô nhiễm – chất thải của con người – là một tệ nạn cần phải loại bỏ. Sự lãng phí đó vốn là một sản phẩm phụ tất yếu của sự tồn tại của con người chỉ là mối quan tâm thứ yếu. Đối với nhà bảo vệ môi trường ủng hộ hệ tư tưởng này, không có gì thiếu sót khi nền văn minh sụp đổ đủ để bảo vệ trái đất.
Quan điểm mà các nhà bảo vệ môi trường thị trường tự do tán thành có phần khác nhau. Không phải tất cả chất thải đều là ô nhiễm, mà chỉ chất thải được chuyển đi không chủ ý. Do đó, việc vứt rác trên bãi cỏ của hàng xóm, nhưng không được lưu trữ trong tài sản riêng của họ là gây ô nhiễm. Việc tự nguyện chuyển chất thải, có thể từ một nhà công nghiệp sang người điều hành một bãi chôn lấp hoặc cơ sở tái chế, chỉ đơn thuần là một giao dịch thị trường khác.
Kết luận
Hội nghị thượng đỉnh về Trái đất của Liên hợp quốc đưa ra một vấn đề cực kỳ quan trọng:
Cần thực hiện những bước nào để bảo đảm hài hòa các giá trị kinh tế và sinh thái? Thật không may, Hội nghị thượng đỉnh Trái đất đã thất bại trong việc phát triển một chương trình như vậy, thay vào đó họ chọn tiếp các thiết lập thiếu sót cho quy hoạch trung tâm sinh thái.
Thế giới phải đối mặt với sự lựa chọn mang tính định mệnh về cách thức tiến hành: bằng cách mở rộng phạm vi hoạt động của cá nhân thông qua mở rộng một hệ thống thẩm quyền tư hữu và các biện pháp bảo vệ liên quan đến các quyền đó hoặc bằng cách mở rộng quyền lực của nhà nước để bảo vệ các giá trị đó một cách trực tiếp. Trong quá trình đưa ra lựa chọn đó, chúng ta nên học hỏi từ lịch sử. Phần lớn thế giới hiện nay chỉ mới vươn lên khỏi hàng thập kỷ nỗ lực nâng cấp phúc lợi kinh tế bằng các phương tiện chính trị được tập trung hóa, để cải thiện phúc lợi nhân sinh bằng giới hạn tự do kinh tế, bằng mở rộng quyền lực nhà nước, để kiểm tra rằng luân thuyết rằng các nguồn lực thị trường không đủ để bảo vệ phúc lợi xã hội. Rõ ràng thí nghiệm là sự thất bại về kinh tế, các quyền tự do dân sự và thậm chí là sinh thái. Quy hoạch kinh tế tập trung là một giấc mơ không tưởng, nó đã trở thành cơn ác mộng thực sự của thế giới.
Ngày nay, cơ sở dữ liệu môi trường quốc tế có vẻ mong muốn lặp lại thí nghiệm này trong lĩnh bực sinh thái, để gia tăng quyền lực của quốc gia, hạn chế tự do cá nhân, chắc chắn rằng các nguồn lực thị trường không thể đủ để bảo vệ hệ sinh thái. Tuy nhiên, như tôi đã thảo luân nhanh ở đây, lập luận này là đầy lỗi. Bất cứ nơi đâu nguồn lực được tư nhân bảo vệ, chúng đều hoạt động tốt hơn các đối tác được quản lý dựa trên chính trị – cho dù chúng ta đang nói về voi Zimbabwe, cá hồi tại các con suối nước Anh, hay hải ly ở Canada. Khi các quyền đó bị biến mất hoặc bị đàn áp, kết quả sẽ kém may mắn hơn. Mở rộng quyền sở hữu đối với toàn bộ tài nguyên bị bỏ rơi, giờ bị bỏ rơi như những đứa trẻ trốn thoát trong một thế giới tài nguyên được bảo vệ, là một thách thức làm nản lòng. Các thỏa thuận sáng tạo và công nghệ mới sẽ là cần thiết để bảo vệ các đại dương và kho chứa không khí trên thế giới, nhưng các nhiệm vụ đó có thể được giải quyết nếu chúng ta tự áp dụng. Phương án chuẩn chị cho quy hoạch sinh thái tập trung là không thể vượt qua. Nhu cầu về thông tin được tập trung hóa và một hệ thống kiểm soát toàn diện để cưỡng bách người dân thế giới hành động theo những cách hạn chế cao cũng như dân số thế giới hành động theo những cách rất hạn chế cũng như những nhà ra quyết sách toàn năng lựa chọn các công nghe mà có thể sẽ chẳng bao giờ thấy.
Quy hoạch sinh thái tập trung không thể bảo vệ môi trường nhưng nó có thể phá hủy các quyền tự do dân sự và kinh tế của chúng ta. Có quá nhiều rào cản để cho phép thế giới bước vào con đường mới này. Môi trường có thể được bảo vệ và mọi người trên thế giới có thể tiếp tục chạm tới tầm cao của sự thịnh vương, nhưng điều kiện cần là phải nhân ra rằng quyarn lý chính trị không phải là cách tiếp cân đúng. Hơn thế nữa, các nhà lãnh đạo thế giới nên đi theo con đường mà các quốc gia Đông Âu đã trỗi dậy và khuyến khích tự do chính trị và kinhtees. Trong luận điểm cuối cùng, thị trường tự do là hệ thống duy nhất thực sự phát triển bền vững.
Fred L. Smith, Jr. (Ông là sáng lập viên của Competitive Enterprise Institute. Ông đảm nhiệm vai trò chủ tịch từ 1984 đến 2013 và hiện nay đang là Giám đốc Trung tâm CEI Cải tiến Chủ nghĩa Tư Bản)
Nguồn: https://fee.org/articles/the-market-and-nature/
Dịch: Hà Thủy Nguyên
