Tại sao các thành phố lớn có xu hướng có chính quyền lớn hơn?

Giống như bất kỳ nơi nào tạo ra sự giàu có đáng kể, các thành phố cũng tạo ra những động cơ đáng kể để thu hút sự giàu có.

Tuần trước, tôi đã trả lời câu hỏi của độc giả FEE về cách Cục Dự trữ Liên bang tạo ra tiền. Tuần này, Aaron, một độc giả của FEE Daily, hỏi một câu hỏi rất khác:

“Tại sao các thành phố đông dân hơn dường như có xu hướng áp dụng luật và quy định hạn chế quyền tự chủ cá nhân mạnh hơn và thu hút cư dân có nhiều khả năng bỏ phiếu cho những đại diện ủng hộ các chính sách như vậy?

Cư dân ở các thành phố đang phát triển có thể làm gì để ngăn chặn xu hướng này?”

Câu hỏi này ít đơn giản hơn một chút so với một câu hỏi kinh tế điển hình. Như chúng ta đã biết vào tuần trước, có một mối quan hệ rõ ràng giữa lãi suất dự trữ và nguồn cung tiền. Nhưng không có kênh trực tiếp rõ ràng nào giải thích tại sao các thành phố nghiêng về chống tự trị.

Tuy nhiên, kinh tế học là một công cụ có giá trị mà chúng ta có thể sử dụng để giải thích tất cả các loại hành vi. Chúng ta sẽ bắt đầu bằng cách xem xét sự phân đôi của nhà kinh tế học từng đoạt giải Nobel James Buchanan về quan điểm lãng mạn giữa chính trị và chính trị như một sự trao đổi.

Chính trị: Lãng mạn hay Trao đổi?

Có hai quan điểm tiềm ẩn về chính trị. Đầu tiên là quan điểm lãng mạn. Theo quan điểm này, các chính trị gia là những công chức vị tha, hy sinh. Các cử tri là những người nắm rõ thông tin và luôn chọn những ứng cử viên được công chúng quan tâm nhất.

Nói cách khác, các chính trị gia là những thiên thiên thần. Nếu quan điểm lãng mạn về chính trị là đúng, thì có một lời giải thích đơn giản cho lý do tại sao các thành phố dường như có xu hướng áp dụng luật hạn chế quyền tự chủ cá nhân hơn. Những người sống ở thành phố tin rằng đó là điều tốt nhất và các chính trị gia đáp ứng mong muốn đó.

Có những vấn đề rõ ràng với quan điểm lãng mạn về chính trị, nhưng vấn đề lớn nhất là nó không phù hợp với cách chúng ta phân tích hầu hết các thể chế.

Lấy các doanh nghiệp làm ví dụ. Nếu doanh nghiệp có cơ hội tăng lợi nhuận bằng cách gây ô nhiễm, họ sẽ làm gì? Nhìn chung, các nhà kinh tế cho rằng họ sẽ chọn gây ô nhiễm. Các công ty được cho là quan tâm đến việc tạo ra nhiều lợi nhuận nhất và sẽ gây ô nhiễm nếu họ không chịu chi phí cho việc đó.

Thế là chúng ta cho rằng chủ sở hữu doanh nghiệp ích kỷ. Điều này đặt ra câu hỏi, tại sao chúng ta lại cho rằng các chính trị gia là những người vị tha?

Sẽ là độc đoán và thiếu thuyết phục nếu có một cái nhìn tỉnh táo về kinh doanh nhưng lại có một cái nhìn lãng mạn về chính trị. Việc tồn tại trong chính phủ không hề trao đôi cánh thiên thần cho các cá nhân. Nếu có, chúng ta nên mong đợi điều ngược lại.

Sẽ cân xứng hơn nếu cho rằng các chính trị gia, chẳng hạn như các chủ doanh nghiệp, đang theo đuổi mục đích riêng của họ mà không nhất thiết phải phù hợp với mục đích của công chúng nói chung (mặc dù có lý do chính đáng để tin rằng các doanh nghiệp thường phù hợp với công chúng hơn) .

Ví dụ, đôi khi hạn chế quyền tự do sẽ có lợi nhất cho các chính trị gia. Họ có thể làm điều này bằng cách thông qua các loại thuế cao hơn để tăng ngân sách, ủng hộ các nhóm lợi ích đặc biệt hoặc vận động hành lang các chủ thể chính trị để tăng ảnh hưởng của họ.

Theo quan điểm thay thế này, chính trị liên quan đến sự trao đổi tư lợi giữa các chính trị gia và, ví dụ, các nhóm lợi ích.

Nhưng điều này vẫn đặt ra cho chúng ta câu hỏi, tại sao các thành phố lớn lại có xu hướng trao đổi chính trị có vẻ ích kỷ này nhiều hơn, giả sử rằng đó thường là điều đang diễn ra với các chính sách của chính quyền lớn?

Vấn đề với tiền

Sự giàu có là một điều nguy hiểm để phô trương. Khi tôi phải chạy nhanh vào một cửa hàng và mang theo túi đựng laptop, tôi luôn cẩn thận đặt nó ở nơi khuất tầm nhìn trong ô tô. Đôi khi tôi đặt nó dưới tấm bọc ghế, đôi khi tôi chuyển nó vào cốp xe, và đôi khi, tôi quyết định mang nó theo người.

Không khó để hiểu tại sao. Tôi giấu laptop của mình khi rời đi vì lý do giống như mọi người cất những vật có giá trị của họ ở nơi khuất tầm mắt. Khi bạn có nhiều của cải hơn và mọi người biết điều đó, bạn sẽ là mục tiêu lớn hơn cho những vụ tống tiền và trộm cắp.

Không có gì bí mật khi các thành phố có xu hướng tập trung nhiều của cải vào một khu vực nhỏ. Điều này không có nghĩa là tất cả mọi người trong thành phố đều giàu có, nhưng tất cả hoạt động sản xuất và trao đổi trong thành phố khiến chúng trở thành trung tâm của cải.

Và, giống như bất kỳ nơi nào tạo ra sự giàu có đáng kể, các thành phố cũng tạo ra những động cơ đáng kể để nắm bắt của cải.

Ví dụ, hãy xem xét trường hợp một nhóm tài xế taxi đang tìm cách loại bỏ các đối thủ cạnh tranh tiềm năng của mình khỏi thị trường. Để làm được điều này, công ty có thể vận động hành lang để đưa ra các quy định (như số lượng giấy phép hạn chế) sẽ hạn chế cạnh tranh.

Những loại thành phố nào sẽ là nơi tốt nhất để tạo ra loại hình độc quyền này? Các thành phố lớn với nhiều khách hàng dường như là một mục tiêu tốt. Lợi nhuận của việc loại bỏ cạnh tranh bằng cách vận động chính phủ là khá thấp khi cơ sở khách hàng tiềm năng của bạn lên tới hàng trăm thay vì hàng ngàn.

Vì vậy, nhóm tài xế taxi có thể thành lập một hiệp hội quyên góp cho chiến dịch của thị trưởng và vận động hành lang cho một hệ thống giấy phép.

Nhưng nếu các chính trị gia đã làm điều gì đó quá nghiêm trọng như thế này, liệu công dân có bỏ phiếu cho họ không? Có thể, nhưng không chắc là họ sẽ làm được. Giả sử thành phố có một triệu dân và có một trăm tài xế trong hiệp hội tài xế taxi. Nếu quy định tăng thêm 10 đô la chi phí cho một triệu người, thì sẽ tạo ra 10 triệu đô la để chia cho 100 tài xế taxi. Đó là 100.000 đô la cho mỗi tài xế taxi.

Vì vậy, các tài xế taxi có thể kiếm được nhiều tiền hơn bằng cách thông qua quy định. Các công dân chỉ mất $10 mỗi người. Họ không thích điều này, nhưng việc tổ chức chống lại quy định (hoặc thậm chí tìm hiểu về nó ngay từ đầu) hầu như không đáng để bỏ thời gian. Điều này được các nhà kinh tế gọi là logic của các nhóm lợi ích đặc biệt.

Các thành phố nhỏ hơn thì khác. Đầu tiên, có ít người để lấy tiền hơn. Thứ hai, thu nhập trung bình có thể thấp hơn. Cuối cùng, một số ít người tổ chức và phản đối các quy định như thế này sẽ dễ dàng hơn là một số lượng lớn.

Phải thừa nhận rằng, việc vận động hành lang ngày càng tăng của các chính quyền thành phố lớn sẽ làm tăng sự cạnh tranh trong việc vận động hành lang, nhưng miễn là có một số chi phí vận động hành lang cố định tồn tại bất kể quy mô thành phố, tôi cho rằng vấn đề này sẽ lớn hơn ở các thành phố lớn.

Một nhóm khác có nhiều khả năng nắm bắt sự giàu có hơn ở các thành phố lớn là các quan chức. Nếu chúng ta cho rằng các quan chức chỉ quan tâm đến phúc lợi của công dân, thì họ sẽ giảm quy mô bộ máy quan liêu của mình. Nhưng nếu các quan chức quan tâm đến quyền lực và uy tín, họ có thể tìm cách phát triển về quy mô vượt quá mức hợp lý.

Rõ ràng là các thành phố lớn hơn sẽ cần nhiều công nhân hơn các thị trấn nhỏ hơn. Các dịch vụ như bảo trì đường bộ, tiện ích, quản lý nước thải, tòa án, sở cứu hỏa và nhân viên hành chính sẽ phát triển khi dân số tăng lên.

Nếu số lượng quan chức chỉ theo kịp với dân số ngày càng tăng thì không có vấn đề gì. Nhưng nếu mỗi quan chức mới vận động hành lang để có ngân sách lớn hơn, các tòa nhà văn phòng lớn hơn và nhiều đồng nghiệp hơn, thì chúng ta có thể hình dung sự phát triển của bộ máy quan liêu sẽ tự nuôi sống chính nó.

Mỗi nhân viên chính phủ mới mang theo nhu cầu về một chính phủ thậm chí còn lớn hơn (và các loại thuế cần thiết để tài trợ cho nó).

Ở các thành phố lớn, loại tăng trưởng này có thể khó theo dõi. Cần bao nhiêu quan chức để quản lý thành công ngân sách cung cấp nước đô thị ở Thành phố New York? Tôi không phải người mù mờ nhất.

Ở thị trấn của tôi, tôi biết chính xác văn phòng của người quản lý nó ở đâu. Có một nhân viên ở đó và tôi biết tên cô ấy. Nếu họ thêm một nhân viên khác thì đó không phải là vấn đề lớn. Nhưng nếu tôi bước vào và có năm người mới làm việc ở đó, có lẽ tôi sẽ hơi nghi ngờ về lý do tại sao điều đó lại cần thiết.

Cử tri dễ dàng đánh giá sự phình to của bộ máy quan liêu khi họ sống ở các thị trấn nhỏ.

Thành phố có thể làm gì?

Nếu suy nghĩ trên của tôi là đúng, thì sự tiếp cận quá mức của chính quyền ở một mức độ nào đó là một chức năng của những gì tạo nên một thành phố. Một số lượng người lớn với mật độ dày đặc dường như đã dẫn đến sự tiếp cận quá mức này.

Trên thực tế, câu hỏi này được đặt ra ngay từ đầu là một dấu hiệu tốt cho thấy các thành phố lớn và các chính quyền lớn có phần tương tác với nhau (ít nhất là ở Hoa Kỳ).

Nhưng không phải tất cả là vô vọng. Tôi không quan tâm đến các giải pháp chính trị, nhưng tôi rất lạc quan về các giải pháp kinh doanh từ dưới lên.

Ví dụ, cartel huy chương taxi ở thành phố New York không bị phá vỡ vì thay đổi quy định. Uber, Lyft và các ứng dụng chia sẻ chuyến đi đã đánh lừa các cơ quan quản lý và những người bạn thân có lợi ích đặc biệt của họ.

Đối với tôi, đây dường như là một mô hình về cách tốt nhất để tiến lên phía trước. Thay vì tiêu tốn các nguồn lực để cố gắng vượt qua các động cơ chính trị tồi tệ, tôi tin tưởng vào động cơ lợi nhuận của các doanh nghiệp để tiếp tục một bước đổi mới.

Peter Jacobsen

Cụt Đuôi dịch

Bài gốc: https://fee.org/articles/why-do-big-cities-tend-to-have-bigger-government/