Trong đời sống hằng ngày, chúng ta chịu sự chi phối của các yêu cầu, nghĩa vụ và kỳ vọng mang tính chuẩn mực, bắt nguồn từ các vai trò xã hội mà ta đảm nhận. Chẳng hạn, là một nhà nghiên cứu thì phải theo đuổi chân lý, còn làm cha mẹ thì phải ủng hộ và nâng đỡ con cái không ngừng. Điều đáng chú ý là những yêu cầu gắn với từng vai trò này dường như áp đặt lên chúng ta một cách tự động — chúng ta không hề lựa chọn chúng. Điều này đặt ra một vấn đề: điều gì tạo nên tính chuẩn mực (tính có giá trị bắt buộc) của chúng?
Trong cuốn Social Goodness: The Ontology of Social Norms (Chuẩn mực xã hội: Một cách tiếp cận từ Bản thể luận) (Oxford University Press, 2023), Charlotte Witt đưa ra một cách hiểu mới mẻ và hấp dẫn về bản chất cũng như nguồn gốc của các chuẩn mực xã hội. Trọng tâm trong lập luận của bà là ý tưởng cho rằng để hiểu các chuẩn mực xã hội, chúng ta cần nhìn vào các ví dụ khác nhau về thực hành thủ công, thiên hướng và kỹ thuật của con người.
Dưới đây là toàn bộ bài phỏng vấn giữa Robert Tulis, một Giáo sư Triết học và Charlotte Witt, tác giả cuốn sách “Chuẩn mực xã hội: Một cách tiếp cận từ Bản thể luận” được Book Hunter dịch và hiệu đính, mời các bạn đọc toàn bộ bài phỏng vấn dưới đây nhé.
Robert Tulis
Chào mừng bạn đến với New Books Network. Xin chào và cảm ơn bạn đã tham gia cùng chúng tôi trong tập này của chương trình New Books and Philosophy, một kênh thuộc Mạng lưới Sách Mới. Tôi là Robert Tulis, Giáo sư Triết học tại Đại học Vanderbilt. Tôi đồng dẫn chương trình cùng với Carrie Figder, Malcolm Keating, và Sarah Tyson. Khách mời của chúng ta hôm nay là Charlotte Witt. Charlotte hiện đang là Giáo sư Triết học tại Đại học New Hampshire. Nhiều công trình của cô khám phá các vấn đề ở giao điểm giữa siêu hình học, triết học xã hội, và triết học nữ quyền. Bên cạnh đó, có lẽ tôi không phải là người duy nhất biết đến những nghiên cứu của cô về siêu hình học của Aristotle, trong đó có một cuốn sách sớm viết về vật chất và bản chất trong siêu hình học của Aristotle. Hiện tại, cuốn sách mới nhất của cô vừa được xuất bản bởi Nhà xuất bản Đại học Oxford. Nó mang tên Chuẩn mực xã hội: Một cách tiếp cận từ bản thể luận. Trong cuộc sống hàng ngày của chúng ta, chúng ta thường phải tuân theo những yêu cầu, nghĩa vụ, và những mong đợi xuất phát từ các vai trò xã hội mà ta đảm nhận. Ví dụ, các giáo sư nên nỗ lực tìm kiếm sự thật, trong khi các bậc phụ huynh cần phải hỗ trợ con cái của mình. Điều thú vị là những yêu cầu theo vai trò này dường như trong nhiều trường hợp là điều tự nhiên đến với chúng ta. Điều này đặt ra câu hỏi về nguồn gốc của tính chuẩn mực của chúng. Trong cuốn sách của mình, Charlotte đưa ra một khái niệm mới mẻ, mà tôi cho là hấp dẫn, về bản chất của các chuẩn mực xã hội và nguồn gốc của tính chuẩn mực của chúng. Điểm trung tâm trong lý luận của cô chính là việc chúng ta cần xem xét những ví dụ cụ thể về các thực hành nghệ nhân, các khuynh hướng, và kỹ thuật để hiểu rõ các chuẩn mực gắn với các vai trò xã hội của chúng ta. Như thường lệ, có rất nhiều điều để bàn luận, nhưng chúng ta sẽ bắt đầu với khách mời của mình. Xin chào, Charlotte. Bạn có khỏe không?
Charlotte Witt
Hôm nay tôi rất khỏe. Còn anh thì sao?
Robert Tulis
Tôi thấy ổn. Rất vui khi thấy bạn cảm thấy tốt như vậy, hãy cho chúng tôi biết một chút về bạn nhé.
Charlotte Witt
Chà, hãy xem nào. Tôi được sinh ra ở Helsinki, Phần Lan, vì bố tôi làm tại Bộ Ngoại giao. Đó là một thành phố rất đẹp, và tôi đã có cơ hội trở lại đó trong vài dịp với góc nhìn triết học, và tôi thực sự rất thích những chuyến ghé thăm ấy. Vì bố tôi làm cho Bộ Ngoại giao, nên việc nuôi dạy của tôi khá phức tạp, với nhiều lần chuyển từ nền văn hóa này sang nền văn hóa khác. Tôi đã nghĩ về điều này trước cuộc phỏng vấn và nhận ra rằng điều đó có liên quan đến việc tôi luôn thấy các quy chuẩn xã hội thật thú vị và có phần kỳ quặc. Nói cách khác, sau khi di chuyển từ Mỹ sang Châu Phi, tôi đã phải làm quen với những bộ quy chuẩn khác nhau, điều này đặc biệt cần thiết khi bạn là một học sinh, một đứa trẻ như tôi. Ví dụ, trong thời gian học ở Trường St. Cyprian dành cho nữ sinh tại Cape Town, lúc giáo viên bước vào lớp, bạn phải đứng dậy và giữ im lặng. Đó là những gì bạn nên làm, và nếu giáo viên nói chuyện với bạn, đó cũng là điều bạn nên thực hiện. Khi tôi trở lại Mỹ, tôi học tại Trường Trung học Bethesda Chevy Chase, một trường trung học lớn ở ngoại ô, và tôi còn nhớ ngày đầu tiên đứng dậy khi giáo viên bước vào lớp và từ từ quay về chỗ ngồi, suy nghĩ về việc đây sẽ là một bộ chuẩn mực khác, những điều nên làm cũng khác. Một điều thú vị về chuẩn mực xã hội là, mặt này có những điều bạn nên làm, nhưng mặt khác, chúng mang tính chung chung. Và tôi nghĩ rằng sự nuôi dạy từ nhỏ của mình đã giúp tôi có những câu hỏi như vậy.
Robert Tulis
Đúng vậy. Tôi nghĩ rằng một cách khác mà sự quan tâm của bạn đối với các quy tắc xã hội có thể liên kết với những trải nghiệm ban đầu này là vì tính quy ước xã hội đôi khi rất khó phát hiện trong chính bản thân chúng ta, mặc dù nó vẫn hoạt động và định hình hành vi của chúng ta. Chúng ta thường không nhận ra chúng cho đến khi có một sự đối chiếu nào đó. Bạn có thấy điều này đúng không?
Charlotte Witt
Ồ, điều đó hoàn toàn đúng. Một điều thú vị khác về họ là họ thường im lặng cho đến khi có ai đó làm sai, cho đến khi ai đó phá vỡ quy tắc. Và lúc đó, bạn có thể nhận ra rằng quy tắc thực sự đã được áp dụng.
Robert Tulis
Đúng vậy. Và để tiếp tục, trước khi chúng ta đi vào nội dung chính của cuốn sách, tôi thực sự bị cuốn hút bởi câu chuyện về tư tưởng lợi ích, mà theo đó, phản ứng của mọi người đối với việc không tuân thủ hay tôn trọng các chuẩn mực xã hội thật sự là một điều khiến ta phải suy nghĩ, đúng không? Bởi vì như bạn đã nói, những phản ứng này thường ngầm định và không hoàn toàn rõ ràng với chúng ta. Khi ai đó, bạn biết đấy, cắt hàng hoặc không xếp hàng, thì mọi người cũng có phản ứng. Theo một cách nào đó, họ phản ứng một cách tự nhiên dù ở mức độ nhẹ nhàng hay có phần nghiêm khắc, nhưng vẫn như là một phản ứng tự động trước những quy tắc mà rất khó để diễn đạt thành lời, một tập hợp những xu hướng hành vi, hoặc có thể nên gọi chúng là những yêu cầu. Điều này cũng thật sự gây khó hiểu, phải không?
Charlotte Witt
Tôi thấy điều này thật khó hiểu, vì bạn chưa nhận ra điều đó trước đây. Nó giống như một vết rách nhỏ trong cấu trúc xã hội. Đột nhiên, một vết rách nhỏ xuất hiện. Mặc dù có những vết rách lớn hơn, nhưng đây là một vết rách thực sự mà mọi người có thể nhận thấy. Phản ứng của mọi người thường khá mạnh mẽ, đôi khi ít hơn một chút. Ví dụ, bạn và tôi đều có vai trò khi tham gia phỏng vấn này. Hiện tại, bạn là người phỏng vấn còn tôi là tác giả. Nếu tôi quyết định đi xuống làm bữa trưa, hay nếu bạn quyết định tiến hành phỏng vấn trong lúc bạn chấm điểm, thì cũng không sao, miễn là tôi không biết bạn đang chấm điểm. Các chuẩn mực khi dạy qua Zoom thật thú vị, vì dạy học trong khi ăn trưa hoặc những thứ tương tự đã trở thành một phần trong đó. Miễn là không ai biết, thì cũng ổn, nhưng nếu ai đó biết, họ có thể phản ứng một cách mạnh mẽ khi chuẩn mực này bị vi phạm.
Robert Tulis
Tôi nhớ rằng có một thời gian không quá xa trong quá khứ, tôi đã quan tâm đến các quy tắc liên quan đến việc cắt hàng và việc xếp hàng. Tôi không chắc liệu điều đó có phải xảy ra ở khu vực Bicchi hay không, ý tôi là ở một nơi nào đó, tôi đã đọc một số nghiên cứu thực nghiệm về những thái độ không tán thành, bạn biết đấy, những thái độ nhẹ nhàng nhưng có phần trừng phạt đối với những người cắt hàng, lại một lần nữa, không kém phần nổi bật và có sự tác động đối với những người không bị ảnh hưởng bởi việc cắt hàng đó. Vì vậy, những người đứng trước vị trí mà hàng bị cắt vẫn muốn trừng phạt người cắt hàng, mặc dù như vậy, bạn biết đấy, vì vậy, lại một lần nữa, có vẻ như các quy tắc này không chỉ đơn thuần liên quan đến lợi ích thô của chúng ta.
Charlotte Witt
Chúng không hoàn toàn chỉ mang tính công cụ. Đây là điều tôi đã đề cập trong cuốn sách. Đây là một khía cạnh của sự không mang tính công cụ mà bạn có thể thực sự phản bác, ngay cả khi nó không có giá trị công cụ nào cho bạn hay cho dự án nào bạn đang thực hiện, hoặc những thứ tương tự. Điều này thật sự thú vị.
Robert Tulis
Vợ tôi không phải là triết gia. Cô ấy không phải học giả, nhưng cô ấy rất quan tâm đến các chuẩn mực xã hội. Và không hiếm gặp khi chúng tôi đang lái xe. Nếu cô ấy thấy ai đó không nhặt phân thú cưng, cô ấy sẽ hạ cửa sổ và la rằng, ‘Chúng ta đang cố gắng duy trì một nền văn minh ở đây đấy!’
Charlotte Witt
Quả thật, chúng ta đúng là như vậy.
Robert Tulis
Nhưng nếu mọi thứ lại khác đi thì sao? Monday.com thì khác. Không cần phải trải qua quy trình hòa nhập dài dòng. Bạn có thể tạo ra những báo cáo đẹp chỉ trong vài phút. Các quy trình làm việc tùy chỉnh mà bạn có thể tự xây dựng. AI dễ sử dụng mà không cần đưa ra gợi ý. Hóa ra bạn có thể yêu một nền tảng quản lý công việc. Monday.com là nền tảng làm việc đầu tiên mà bạn sẽ thích sử dụng. Liệu điều đó có phải là một phần của cái tổng thể phức tạp hay mức độ nào đó của cái phức tạp mà bạn đang thực sự quan tâm? Nó liên quan gì đến cảm nhận mà các tiêu chuẩn xã hội dường như ảnh hưởng đến chúng ta? Những tiêu chuẩn đó không giống như là sản phẩm của một sự đồng thuận nào cả. Chúng tôi đã không chấp nhận, bạn biết đấy, vậy nên chắc chắn rằng bất cứ câu chuyện nào đúng về việc làm sao để trở thành một học giả và bất kỳ câu chuyện đúng nào về những yêu cầu, mong đợi và nghĩa vụ đặc biệt và riêng biệt của các học giả thì cũng rất khó để xác định. Một số yêu cầu, mong đợi và nghĩa vụ đó đến từ việc chúng không được chỉ ra trong hợp đồng mà bạn đã ký, ví dụ như vậy? Nhưng bạn vẫn bị ràng buộc bởi chúng. Đó có phải là một phần của cái phức tạp mà chúng ta đang bị áp đảo bởi những tiêu chuẩn này không? Có thể chúng không phải là, rằng chúng xảy ra với chúng ta?
Charlotte Witt
Vâng, những điều đó xảy ra với chúng ta. Một phần, tôi quan tâm đến điều này và những khía cạnh gián tiếp liên quan đến vai trò xã hội và sự không tuân thủ. Đúng vậy. Tôi cảm thấy hứng thú với cả hai: những chuẩn mực xã hội dường như đè nén chúng ta, mặc dù chúng ta không yêu cầu hay mong muốn chúng. Tuy nhiên, điều này cũng thể hiện qua những người không tuân theo những chuẩn mực ấy. Tôi thấy rằng bất kỳ câu chuyện nào bạn muốn kể đều cần phải xem xét cả hai khía cạnh này: thứ nhất là sự chi phối bởi các chuẩn mực xã hội mà chúng ta không tự định trước; và thứ hai là sự không tuân thủ những chuẩn mực đó. Chẳng hạn, với tư cách một giáo sư, bạn có thể bị bắt buộc theo một chuẩn mực nào đó để đánh giá sinh viên qua các bài kiểm tra hay luận văn. Nhưng bạn có thể quyết định rằng bạn không muốn làm như vậy, bởi vì bạn không cho rằng đó là cách hay. Và như vậy, bạn có thể từ chối chuẩn mực đó. Tôi muốn một câu chuyện có thể kết hợp cả hai khía cạnh này: sự ràng buộc với những nghĩa vụ, và sự quan trọng của việc chúng ta được phép phê phán và không tuân thủ.
Tìm hiểu thêm: Chuẩn mực xã hội – Charlotte Witt – Book Hunter Lyceum
Robert Tulis
Hãy cùng nói về cấu trúc của quan điểm tích cực mà cô đang trình bày. Theo tôi, quan điểm này có hai đặc điểm cốt lõi. Đầu tiên, nó là một quan điểm ngoại tại. Thứ hai, nó đưa ra một lý do thuyết phục sâu sắc cho cái mà bạn gọi là mô hình nghệ nhân của các chuẩn mực xã hội. Nhưng trước hết, hãy xem xét đặc điểm đầu tiên mà cuốn sách đề cập đến, đó chính là tính chất ngoại tại trong khái niệm của cô. Chúng ta thường nói với sinh viên rằng tôi nghi ngờ nhãn quan nội tại và nhãn quan ngoại tại là những thuật ngữ phù hợp trong nhiều diễn ngôn triết học khác nhau và chúng không có một ý nghĩa chung trong các bối cảnh khác nhau mà chúng xuất hiện. Vậy cô có thể giải thích cho chúng tôi một chút về sự phân biệt giữa nhãn quan nội tại và nhãn quan ngoại tại trong bối cảnh cụ thể này để giải thích sự chuẩn mực xã hội không?
Charlotte Witt
Vâng, tôi rất vui được làm điều đó, nhưng trước tiên tôi muốn đặt một câu hỏi. Câu hỏi đầu tiên là như sau: Có những cách để suy nghĩ về các chuẩn mực xã hội mà bạn không gặp phải một câu hỏi hóc búa nào về nguồn gốc của tính chuẩn mực của chúng, tức là cái mà bạn nên làm không?. Hai trong số những cách này, mà tôi cho là quan trọng và khác nhau, coi các chuẩn mực xã hội chỉ là sự hợp lý, tức là bạn tuân theo các chuẩn mực xã hội để tránh bị trừng phạt, chẳng hạn. Phương pháp khác là xem các chuẩn mực xã hội như là đạo đức ứng dụng. Nói cách khác, những gì thực sự có tính quy tắc là các chuẩn mực đạo đức. Tôi hiểu rồi. Vì vậy, các chuẩn mực xã hội thực chất chỉ là các chuẩn mực đạo đức được áp dụng cho những tình huống cụ thể. Ví dụ, công bằng có thể được xem là một chuẩn mực đạo đức hoặc một chuẩn mực chính trị. Và khi nói đến việc chen hàng, ứng dụng ở đây là điều đó không công bằng. Bản thân việc chen hàng thì không công bằng. Nghĩa là đây là một vấn đề đạo đức, không phải là một vấn đề xã hội. Không có một vấn đề quy tắc xã hội nào tách biệt ở đây. Giờ đây, tôi không nghĩ rằng bất kỳ phương pháp nào ở trên đều đủ để giải thích hiện tượng mà chúng ta trải nghiệm qua các chuẩn mực xã hội. Đầu tiên, nếu chỉ nhìn từ góc độ hợp lý, không thể hiểu sự nên làm của các chuẩn mực xã hội theo kết quả hợp lý hay tránh bị trừng phạt, vì mọi người thường tuân theo các chuẩn mực xã hội hoặc cảm thấy có trách nhiệm với chúng ngay cả khi họ phải chịu hình phạt. Ý tôi là, điều đó không phù hợp với thực tế. Con người cũng sẵn lòng chịu đựng khổ sở để duy trì các chuẩn mực xã hội mà họ cho là nên duy trì. Thứ hai, nếu xét về đạo đức ứng dụng, các chuẩn mực xã hội không hoàn toàn được xem là đạo đức. Chúng không thể được giải thích hoàn toàn thông qua việc áp dụng một chuẩn mực đạo đức nào đó. Do đó, chúng không thể kế thừa tính hợp quy tắc từ đạo đức. Đó là điều tôi muốn nói. Bước đầu tiên trong lập luận của tôi là đặt ra câu hỏi: Có điều gì để hiểu trong vấn đề này không? Nếu bạn nghĩ rằng cả hai cách nhìn về hợp lý hay đạo đức ứng dụng đều đúng, có lẽ câu trả lời là không, chúng tôi đã có lý lẽ của mình. Bước đầu tiên trong lập luận của tôi là nói rằng không, có một loại tính quy tắc khác thường, tôi gọi nó là tính quy tắc xã hội, mà không thể được đồng nhất với hai phương pháp kia. Điều này liệu có hợp lý không? Ồ, hoàn toàn đúng rồi, vâng. Vâng, vậy đó là bước một. Bước một là, có gì đó để bàn luận. Liz Anderson và tôi thật điên rồ. Có điều gì đó đáng để suy nghĩ về nó đây.
Robert Tulis
Bước đi đầu tiên rất tốt đó, và chúng ta có thêm điều gì đó để nói ở đây.
Charlotte Witt
Có một cái gì đó để bàn luận. Tôi đã có thể nói chuyện trong chín tháng qua hoặc lâu hơn thế kể từ khi cuốn sách được phát hành, có một nhóm người đáng kể tìm kiếm về đạo đức ứng dụng. Tôi nghĩ rằng chuẩn mực đạo đức là loại quy chuẩn duy nhất tồn tại trong xã hội. Thật thú vị. Tôi không nghiên cứu về đạo đức. Ý tôi là, mọi thứ này dường như chỉ là tồn tại đối với tôi. Dù sao thì. Khi tôi bắt đầu đọc và suy nghĩ về cách tổ chức suy nghĩ của mình về nguồn gốc của quy chuẩn xã hội, tôi nhận ra có hai cách tiếp cận khác nhau, mà tôi gọi là nhãn quan nội tại và nhãn quan ngoại tại. Theo tôi, người theo nhãn quan nội tại cho rằng quy chuẩn xã hội xuất hiện trong thế giới thông qua thái độ của những người chịu sự ràng buộc của các quy chuẩn đó. Các loại thái độ chịu trách nhiệm cho việc duy trì các quy chuẩn này khác nhau trong từng lý thuyết, nên có thể có người nói rằng chúng không có gì chung. Tuy nhiên, tôi sẽ giải thích trong một lúc tại sao tôi nghĩ mọi người theo nhãn quan nội tại có điểm chung. Còn những người theo nhãn quan ngoại tại như tôi thì đặt nền tảng quy chuẩn xã hội trong thế giới xã hội, ở những vị trí, thể chế hay cấu trúc lớn hơn mà không phải từ các thái độ cá nhân. Vậy tôi sẽ quay lại với chủ nghĩa nội tại, đó là quan điểm mà tôi sẽ phản biện. Bạn có muốn tìm hiểu thêm về điều đó không? Được rồi, bạn đã đề cập đến Vickery. Vickery có cái mà tôi gọi là quan điểm sở thích có điều kiện, và tôi nghĩ cô cũng gọi nó như vậy, điều này thật tốt. Vậy đó là ý tưởng rằng chuẩn mực xã hội, tức chuẩn mực của các chuẩn mực này đến từ sở thích của mọi người, với điều kiện rằng các sở thích này thỏa mãn những tiêu chí nhất định. Đó là một quan điểm nhân văn hiện đại, rằng nghệ thuật đạo đức, xin lỗi, tôi có ý là đây là nghệ thuật xã hội, đến từ sở thích của các cá nhân, với điều kiện họ đáp ứng những tiêu chí kiến thức cụ thể. Do đó, tôi nên làm một điều gì đó bởi vì tôi thích làm điều đó, với những gì tôi biết về những gì cộng đồng của tôi nghĩ. Đó là một quan điểm nhân văn hiện đại. Một phiên bản khác của nhãn quan nội tại, và lý do nó được coi là nhãn quan nội tại là vì nó bắt nguồn từ sở thích của cá nhân. Một phiên bản khác còn lại là quan điểm kiểu Kant, nơi nghệ thuật phát sinh từ việc tự lập pháp, tức bạn tự ban cho mình một nguyên tắc. Tôi sẽ đề cập đến Christine Korsgaard như là một đại diện của quan điểm này. Thậm chí phức tạp hơn, theo quan điểm Hegel, tôi đề cập đến quan điểm của Brandon mà tôi thích, tôi nghĩ gần như là đúng. Trong ba quan điểm, tôi thấy đây là ý gần nhất, và tôi sẽ giải thích lý do. Brandon có ý tưởng rằng chúng ta trao cho một người khác quyền lực để bảo chúng ta phải làm gì. Điều làm cho điều này mang tính nội tại là nghĩa vụ của tôi được thiết lập dựa trên quyền lực của tôi, tức là tôi giao quyền cho bạn để ban hành pháp luật, hoặc đặt ra quy tắc v.v.
Charlotte Witt
Vì vậy, nội dung của quy tắc là từ bên ngoài, nhưng sức mạnh ban đầu bắt nguồn từ chủ thể. Đó cũng là lý do tôi chọn quan điểm nội tại. Tôi không biết điều đó có hợp lý không.
Robert Tulis
Nghe có vẻ hợp lý. Ý tôi là, nó mang tính chất, tôi muốn nói, đó là đặc trưng của triết lý Hegel. Nó giống như là lấy một chút từ bên này và một chút từ bên kia.
Charlotte Witt
Và tôi nghĩ rằng điều đó mang lại cho nó một sức mạnh nhất định. Dù sao thì đó là những người theo nhãn quan nội tại. Có lẽ còn nhiều phiên bản khác của nó nữa. Thực tế là có nhiều phiên bản hơn thế nữa. Có một quan điểm cho rằng sức mạnh quy định đến từ việc các cá nhân có thái độ quy định đối với quy tắc, hơi khác một chút. Dù sao, đó cũng là một khả năng nội tại khác. Ngược lại, những người theo nhãn quan ngoại tại tin rằng có điều gì đó trong cấu trúc của xã hội loài người và các tổ chức nhân loại mà định hình sức mạnh quy định của các chuẩn mực xã hội. Điều này có nghĩa là, các chuẩn mực xã hội có thể có sức mạnh quy định mà không phụ thuộc vào thái độ của các cá nhân liên quan. Tôi nghĩ đó là một sự nhận thức lớn về bản chất của việc tự chủ xã hội. Điều này quay trở lại phần đầu của cuộc trò chuyện mà chúng ta đã có khi bạn đề cập đến việc chúng ta chỉ thấy mình có những nghĩa vụ này. Tôi nghĩ nhãn quan ngoại tại giải thích điều đó khá tốt, bởi vì sức mạnh là độc lập với thái độ của từng cá nhân, và nguồn gốc của sức mạnh cũng vậy.
Robert Tulis
Được rồi. Cho tôi ngắt lời một chút. Nhưng theo nhãn quan ngoại tại của bạn, để trở thành một người có nhãn quan ngoại tại theo cách bạn đang sử dụng thuật ngữ này, không cần ai phải phủ nhận rằng có những yếu tố nội tại nào đó trong hành vi của người đó đối với các chuẩn mực xã hội mà họ gặp phải. Hoàn toàn không. Tôi chỉ đang tự hỏi liệu ý kiến của bạn cũng là một quan điểm hỗn hợp.
Charlotte Witt
Sự kết hợp là rất quan trọng. Đúng vậy, và gần như bạn bắt đầu từ đâu? Tôi bắt đầu từ quan điểm bên ngoài. Ngẫu nhiên bắt đầu từ quan điểm bên trong rồi đi qua bên ngoài, trong khi tôi bắt đầu từ quan điểm bên ngoài rồi lại quay vào bên trong. Bởi vì như anh biết, từ những chương sau trong cuốn sách của tôi, tôi phát triển các cách mà cá nhân có thể tham gia, như một từ trung lập, nhưng anh biết ý tôi mà, họ có thể đóng góp, hoặc cải thiện, hoặc chỉ trích những quy tắc xã hội.
Robert Tulis
Thật tuyệt! Bạn biết đấy, những người theo phái Hegel thường thích nói như vậy, kiểu như, Ồ, quan điểm của bạn cũng giống với quan điểm của tôi đấy.
Charlotte Witt
Vậy, bạn biết đấy, thật may mắn là có rất ít người theo Hegel ở đây. Tôi chưa nghe điều này trước đây. Tôi nghe nói rằng quan điểm nội dung thì rõ ràng hơn.
Robert Tulis
Vâng. Đó là một cách rất hữu ích để khái quát hóa nhãn quan nội tại và nhãn quan ngoại tại. Giờ chúng ta có thể nói về mô hình nghệ nhân được không? Bởi vì khi cô đề cập đến điều này, bạn bắt đầu suy nghĩ về những chuẩn mực xã hội theo cách nhìn của nhãn quan ngoại tại, tức là chúng không bắt nguồn từ sự chấp thuận của chúng ta, hay thậm chí sự chấp thuận phản tư, sự đồng ý, hay sự lựa chọn và ký tên của chúng ta. Vậy thì, câu hỏi đặt ra là, mô hình nào là đúng để hiểu cách hoạt động của những chuẩn mực này? Bạn đã phát triển một cách nhìn mà tôi nghi ngờ bạn sẽ không phản đối khi tôi gọi là kiểu neo-aristotelian (người theo học thuyết Aristotle hiện đại), một hình ảnh tốt về cách mà những chuẩn mực này được những người theo nhãn quan ngoại tại hiểu và liên kết đến chúng ta hoặc xảy đến với chúng ta. Tôi đặc biệt quan tâm đến thuật ngữ mới bạn đã sáng tạo, là ‘chức năng A (afunction)’, A-F-U-N-C-T-I-O-N. Bạn có thể mở rộng thêm về mô hình nghệ nhân và afunction, mà nếu tôi nhớ không nhầm, là viết tắt của chức năng của Aristotle (Aristotle functions), đúng không?
Charlotte Witt
Đúng vậy, chức năng A là chức năng theo kiểu Aristoteles, và tôi sử dụng nó để chỉ đến Ergon, tức là công việc mà một thứ gì đó thực hiện và cách mà chúng thực hiện công việc hay chức năng đó. Thuật ngữ Ergon thường được dịch là ‘chức năng’. Ví dụ, trong nhiều bản dịch, mặc dù tôi không rõ Ostwald đã dịch như thế nào, nhưng hầu hết các bản dịch và các cuộc thảo luận, bao gồm cả trong Luân lý học, Tập Một, Chương Bảy, đều dịch Ergon là ‘chức năng’. Điều này được xem như một lập luận chức năng, nơi Aristotle lập luận rằng con người có một chức năng là hoạt động lý trí và tương tự như vậy, sau đó Luân lý học tiếp tục phát triển. Tuy nhiên, Ergon thực sự liên quan đến thuật ngữ Energia, nghĩa là ‘hoạt động’. Afunction đề cập đến công việc hoặc hoạt động mà ai đó thực hiện và cách họ thực hiện công việc hay hoạt động đó. Đó là một từ chỉ hoạt động và quyền lực, phù hợp để áp dụng cho quyền lực xã hội.
Robert Tulis
Đúng vậy. Vậy tôi muốn hỏi rằng liệu điều này có giúp lấp đầy ít nhất một phần nào không? Afunction là gì đó kiểu như năng lượng, hoạt động, và cả những mối liên hệ với các trạng thái cảm xúc nhất định, mà tôi nghĩ là liên quan đến cô và cả Arizona, cũng như khái niệm về kỹ năng theo nghĩa hẹp. Nó không chỉ bao gồm sự chú ý và tập trung vào những khía cạnh nhất định của những gì cô làm, mà còn liên quan đến việc chăm sóc, quan tâm, và tham gia cảm xúc trong việc thực hành các kỹ năng. Có đúng không?
Charlotte Witt
Đúng vậy, hoàn toàn chính xác. Đó là sự tương tác hiệu quả. Nó không chỉ là một ý tưởng sản xuất có tính chất công cụ, mà còn phản ánh tính chăm sóc, và điều này rất phù hợp với các vai trò xã hội, bởi nhiều vai trò khác cũng có đặc điểm này. Họ đã nắm bắt được khía cạnh cảm xúc trong hành vi xã hội của con người. Hơn nữa, họ cũng đề cập đến các giá trị thẩm mỹ, điều này rất quan trọng trong một số vai trò xã hội. Vì vậy, có một cách nhìn rộng hơn về giá trị, từ năng suất hoặc những điều tương tự. Đúng vậy, có những khía cạnh hiệu quả này. Bên cạnh đó, còn có những khía cạnh thẩm mỹ, hòa quyện với các giá trị công cụ.
Robert Tulis
Tôi hiểu rồi. Thực ra, tôi có một người bạn, rất thân, và chúng tôi đã là bạn từ khi tôi mới hai tuổi. Anh ấy là một đầu bếp ở New York và họ của anh ấy là Calamari. Thật tuyệt vời. Vì vậy, đúng là định mệnh. Nhưng một trong những điều mà cuốn sách của bạn khiến tôi suy nghĩ là, bạn biết đấy, anh ấy ở New York và khi tôi đến thăm, đôi khi chúng tôi không đến những nhà hàng sang trọng, mà chỉ vào những quán ăn ở New York và Bắc New Jersey. Một trong những nhận xét thường thấy của anh ấy về những món ăn khi tôi đến nhà hàng là người nấu không quan tâm. Điều đó không có nghĩa là món burger không ngon, mà thực ra nó vẫn ổn. Nhưng tôi chỉ cảm nhận được rằng anh ấy không thật sự quan tâm đến nó. Nghệ thuật, mô hình nghệ nhân này đã khiến tôi suy nghĩ về sự xuất sắc của việc làm đầu bếp. Quên đi danh xưng ‘đầu bếp’. Đó là sự chăm sóc không chỉ đối với sản phẩm, vì cuối cùng, bạn tôi luôn nói rằng món Calamari đó là hoàn hảo. Đó vẫn là một chiếc burger ngon. Nhưng tôi có thể nhận thấy rằng nó không được chuẩn bị với sự chú ý và quan tâm đúng mực. Tôi nghĩ quan điểm của bạn thực sự đã nắm bắt được điều đó rất khéo léo. Có vẻ như ai đó có thể là một giá trị, ngay cả khi chúng ta đánh giá sản phẩm, chiếc tủ kéo, hamburger, hay màn trình diễn nghệ thuật của bản concerto. Tất cả đều hoàn toàn có khả năng và không có gì thiếu sót đối với những đặc tính mà sản phẩm đó nên có. Tuy nhiên, còn có một phương diện khác để đánh giá về sự tham gia của nghệ nhân vào quá trình tạo ra sản phẩm hoàn toàn có năng lực đó. Có đúng như thế không?
Charlotte Witt
Khi bạn học, một trong những điều tôi sẽ nói sau này, vì nó liên quan đến sự phê bình và thay đổi chuẩn mực, đó là khi bạn học các chuẩn mực, chẳng hạn như chuẩn mực của đầu bếp, hay các chuẩn mực nấu ăn khác, có thể là thể thao nữa. Mọi người thường nói về thể thao rằng bạn muốn con bạn tham gia vào một đội bóng, không chỉ để chúng học cách chơi bóng đá, mà còn để chúng hiểu được giá trị của sự xuất sắc. Và chúng cũng học được điều gì là quan tâm đến đội, đến trò chơi, có rất nhiều giá trị tổng quát khác mà chúng ta cần học. Tôi nghĩ điều đó hoàn toàn phù hợp với những gì bạn đã đề cập, đó là sự quan tâm này là điều bạn học thông qua việc bắt chước, thói quen, bằng cách quan sát những người là chuyên gia, và thực chất là học thông qua quá trình này không chỉ cách làm một viên thịt, mà còn là cách có thái độ đúng đắn trong việc chọn lựa nguyên liệu. Bạn hiểu ý tôi không? Chính xác. Đúng rồi, tôi thật sự nghĩ như vậy.
Robert Tulis
Vậy cô có thể nói với chúng tôi về bản thể học cơ bản không? Chúng ta đã bắt đầu định lượng những thứ như chức năng, Afunction, và các vai trò, những khái niệm như vậy. Bạn có thể cho chúng tôi biết một chút về cách thức mà bản thể học của thế giới xã hội được hình thành khi chúng ta áp dụng cái nhìn bên ngoài và cách tiếp cận nghệ nhân đối với các chuẩn mực xã hội không?
Charlotte Witt
Đúng vậy. Tôi đã có một khoảnh khắc khiêm tốn khi làm việc về bản thể học xã hội nền tảng cho mô hình nghệ nhân này vì tôi nghĩ rằng tôi đã có thể sử dụng mô hình nghệ nhân và lập luận rằng nó không tương thích với kiểu bản thể thống trị hiện tại của thế giới xã hội, ví dụ như kiểu mà Searle đã liên hệ, và một số người khác nữa, tức là thế giới xã hội được cấu thành từ các cá nhân. Do đó, việc giải thích các hiện tượng xã hội nên dựa vào hành vi và thái độ của cá nhân. Đó là một trích dẫn của Sally Haslinger đang mô tả phương pháp luận cá nhân, từng là bản thể thống trị trong xã hội. Trong bản thể xã hội, một vấn đề lớn đã nảy sinh, đó là bạn phải làm thế nào để đạt được hành động chung? Bạn có tất cả những cá nhân này, nhưng nếu đó là hiện tượng xã hội, thì phải có hành động chung nào đó. Tuy nhiên, bạn có thể thấy rằng giả thuyết duy nhất mà bạn có thể làm việc với chính là các cá nhân và thái độ của họ. Và điều đó có nghĩa là gì khi họ làm gì đó cùng nhau? Có rất nhiều năng lượng và nỗ lực đã được đầu tư vào loại dự án này. Tôi nghĩ rằng chủ nghĩa phiến diện và mô hình nghệ nhân yêu cầu một bản thể phong phú hơn so với phương pháp luận cá nhân. Nếu tôi đúng, điều đó cũng chỉ ra những hạn chế của phương pháp luận cá nhân. Cuối cùng, tôi chỉ hoàn toàn hài lòng với phần phê phán, tiêu cực của bản thể luận. Đây là một trong những khoảnh khắc mà tôi chắc Bob bạn cũng đã trải qua, khi tôi tự nhủ rằng triết học thực sự quá khó. Thật dễ để chỉ trích, dễ dàng nói rằng phương pháp luận cá nhân không thể giải thích cho X, Y và Z. Khó khăn hơn nhiều để làm rõ những gì cần thiết nếu bạn muốn nhắc đến các vị trí xã hội, hoặc nếu bạn muốn nói về chuyên môn và kỹ thuật không thể giảm về hành vi và thái độ của cá nhân. Tôi đã đề cập đến một số điều về chuyên môn và kỹ thuật, cũng như mối quan hệ giữa chúng, và tôi đã chỉ ra rằng không thể đơn giản hóa mọi thứ về các cá nhân, và những vấn đề như vậy. Nhưng tôi sẽ nói rằng phần lớn nội dung vẫn mang tính phê phán.
Charlotte Witt
Các điều khác cần thiết về mặt tồn tại. Ý tôi là, khái niệm rằng các vai trò xã hội nằm trong bối cảnh vật chất và sự phát triển của thế giới có nghĩa là bạn cần phải vượt ra ngoài góc nhìn của các cá nhân theo phương pháp chủ nghĩa cá nhân. Vì thế, có nhiều phê phán trong chương đó, nhưng tôi không chắc rằng các khái niệm về tồn tại tích cực đã được phát triển đầy đủ. Đó là điều tôi muốn nói.
Robert Tulis
Và như vậy, làm một nhà phê bình giỏi là một công việc hoàn toàn chân thật trong một ngày.
Charlotte Witt
Thực ra, tôi đã bắt đầu nghĩ rằng việc viết tiểu sử cho cuốn sách này mới là quan trọng, nhưng tôi nhận ra rằng công việc chính lại dễ hơn nhiều.
Robert Tulis
Nhưng hãy cho tôi nói một điều, rằng một trong những điều tôi nhận thấy nổi bật trong cuộc thảo luận phê phán về phương pháp luận cá nhân là đôi khi, tôi muốn chia sẻ một chút về bản thân mình như một triết gia, tôi nhận thấy rằng những quan điểm đã được định hình vững chắc trong cuộc đối thoại, đôi khi chúng trở nên mạnh mẽ đến nỗi được coi là quan điểm mặc định, và chúng có được sức hút không phải từ giá trị triết học mà từ những quá trình không thực sự nhạy cảm với giá trị đó. Vì vậy, đôi khi, bạn biết đấy, một trong những điều tôi rút ra từ các động thái phê phán mà cô thực hiện và những động thái tương tự trong công trình của Sally Hasengo là bạn sẽ thấy có bao nhiêu của bản thể học trong thế giới xã hội là động lực cho những quan điểm mà bạn nhận được từ những người như Searle, ví dụ vậy, mà gốc rễ của chúng nằm ở sức mạnh, sức nặng trực quan của những ví dụ đơn giản như đồ chơi. Nếu chúng ta bắt đầu nghĩ về điều này với tiền, ví dụ, bạn sẽ dễ dàng có được một số loại đầu ra triết học, nhưng điều đó không phải vì lực trực quan đứng sau chúng, như bạn đã chọn một ví dụ ở đầu mà thật dễ hiểu. Và rồi cô nói, nếu chúng ta bắt đầu suy nghĩ về câu hỏi này từ một góc độ khác, như người xuất hiện trong hình trên bìa sách của cô, cái nồi, rồi có vẻ như ngay lập tức những suy tư triết học khác trở nên gần gũi hơn. Có nhiều nguồn tài liệu hơn. Đúng vậy, theo tôi thì điều đó hoàn toàn chính xác. Đôi khi, những khía cạnh phê phán thực sự là một quá trình sáng tạo và phong phú về triết học, vì điều đó giúp cô nhận thức rõ hơn về cách mà các mặc định được hình thành từ sự trực quan của những ví dụ đơn giản mà tôi nghĩ đã hình thành nhiều quan điểm cá nhân trong thế giới xã hội của chúng ta. Và khi cô nhận thấy rằng những ví dụ đó chỉ là sự chọn lọc từ không khí, thì câu hỏi là, quan điểm cá nhân hơn có khả năng giải quyết những ví dụ mà nhà lý thuyết cá nhân không chọn ra như thế nào, dường như là những tiêu chí thích hợp. Có phải như vậy không?
Charlotte Witt
Đúng vậy. Vâng, những gì bạn nói nghe hoàn toàn hợp lý với tôi. Vì tôi cảm thấy ở một vài chỗ, tôi đã nói rằng chúng ta đang cố gắng phân biệt giữa một viên đá và một biên giới, và tại sao điều đó không phải là một biên giới, hoặc ý nghĩa của việc hai người đi dạo cùng nhau. Tài nguyên mà chúng ta có để giải thích vấn đề này thật sự rất hạn chế, điều này hoàn toàn đúng. Chúng ta đang cố gắng giải thích những gì mà chúng ta đang bàn luận với những tài nguyên ít ỏi như vậy. Nó rất giản lược và không cung cấp đủ công cụ cho bạn. Tôi không muốn trở lại với những triết lý mãi than phiền của mình, nhưng tôi cảm thấy một số nhà triết học có xu hướng giản lược và họ chỉ muốn xem xét cá nhân mà thôi, mà không muốn đưa vào các khía cạnh khác trong quan niệm của họ. Tôi nghĩ rằng thật khó để bắt đầu với những ví dụ nghèo nàn như vậy, mà cũng không thể giải thích những điều mà chúng ta đều đã quen thuộc và muốn hiểu. Vì vậy, tôi rất thấu cảm với điều đó. Tôi có cách nhìn chủ yếu là phê phán, vì nó giúp khơi dậy một số cuộc thảo luận. Nó dẫn đến những kết quả có ý nghĩa. Đúng thế. Và nếu anh hỏi tôi sau khi kết thúc cuộc trò chuyện này về việc tôi nhìn nhận tương lai như thế nào, tôi nghĩ rằng công việc về lĩnh vực này sẽ là một trong những nơi mà tôi sẽ tập trung.
Robert Tulis
Vậy, tôi muốn hỏi một vài điều về hai chương cuối của cuốn sách, tức chương năm, chương sáu, và sau đó là chương cuối cùng cùng với phần kết. Bạn có thể tự quyết định cách diễn đạt câu trả lời ngắn gọn cho câu hỏi: phần kết của cuốn sách là gì, nhưng tôi sẽ thêm vào một số chi tiết nhỏ. Trong chương năm, bạn đã trình bày để phản hồi lo ngại rằng mô hình nghệ nhân có vẻ như khó tránh khỏi có một số yếu tố phân cấp, với những người bao gồm giáo viên và học sinh, những người đã thông thạo nghề và những người học việc. Vậy nên trong chương năm, bạn muốn chỉ ra rằng mô hình của bạn hoàn toàn có thể hỗ trợ cho việc chỉ trích từ trong chính các vai trò xã hội. Đến chương sáu, bạn phát triển cái nhìn đó thành một khái niệm đầy hấp dẫn, và có thể nói rằng đó là sự tự tạo ra bản thân nghệ thuật. Cuối cùng, trong chương cuối cùng và phần kết, cô muốn kết nối quan điểm của mình về quy tắc xã hội và sự chuẩn mực của các vai trò xã hội với một số chủ đề mà tôi biết rất mang tính trọng tâm trong những công việc gần đây về quan hệ xã hội áp bức và sự không công bằng do sự phân cấp trong các mối quan hệ xã hội. Vậy cô có thể hoàn thiện những nội dung đó một cách ngắn gọn không, tôi biết rằng đây là một nhiệm vụ lớn.
Charlotte Witt
Vâng, một cách để hiểu điều này là trong ba chương đầu tiên của cuốn sách, tôi đã trình bày quan điểm tích cực. Trong ba chương cuối, tôi đề cập đến những góc nhìn phản biện quan trọng và trực quan mà bạn có thể có về mô hình được đề xuất. Trong chương bốn, tôi bàn về phê bình và cách mà một người đã quen với một chuẩn mực xã hội nhất định có thể, dựa trên mô hình học việc, với ý tưởng rằng chúng ta học hỏi qua hành động, bắt chước và hành vi được hướng dẫn, và từ đó hình thành nên các mô hình. Điều này thực ra đã được đề cập từ đầu cuộc trò chuyện của chúng ta, rằng khi mô hình bị phá vỡ, mọi người thường rất ngạc nhiên. Bởi vì đó là thói quen, không được diễn đạt rõ ràng và chỉ đơn thuần là những gì chúng ta làm. Điều đó được xem là thích hợp và chúng ta sẽ làm như vậy. Nếu đúng như vậy, thì những cá nhân đã quen thuộc với những quy chuẩn này có thể có không gian nào cho việc đánh giá phản biện về các chuẩn mực mà họ đang tuân theo? Tôi cho rằng điều này rất quan trọng, vì như tôi đã nói, những người không phù hợp với xã hội là một nhóm rất thực và cần được chú ý. Tôi nói về điều này theo nhiều cách khác nhau. Một trong những điều tôi muốn nhấn mạnh là khi anh trở thành chuyên gia trong một lĩnh vực nào đó, anh không chỉ biết cách làm mà còn hiểu tại sao bạn làm như vậy. Khi bạn học nấu ăn, ví dụ, bạn cần cân đo nguyên liệu, thay vì sử dụng cách đo bằng cốc, và bạn biết lý do cho điều đó. Kỹ năng này cho phép bạn suy nghĩ về cách cải thiện, đánh giá xem liệu bạn có đạt được mục tiêu mình mong muốn hay không. Có một khoảng không gian cho người chuyên môn, cho việc tự phản ánh, phê bình và cải tiến. Tôi sử dụng thuật ngữ của Aristotle về việc biết cách làm và biết lý do. Đây là cách để bạn trở thành một nhà phê bình, vì bạn có thể chỉ ra rằng có những cách thực sự tốt hơn để làm vậy. Trong một chương khác, tôi bàn về một khía cạnh khác mà tôi nghĩ rằng nhiều người lo lắng không cần thiết, đó là việc hiểu rằng việc tạo ra cuộc sống cho chính mình và có tiếng nói trong các giá trị của bản thân là rất quan trọng. Một số người cho rằng vì chúng ta không tự đưa ra tất cả các quy chuẩn ngay từ đầu, chúng ta thiếu khả năng coi mình là người lựa chọn và tự tạo ra bản thân, ít nhất là một phần nào đó. Tuy nhiên, tôi cho rằng điều này không đúng, mà sự ảnh hưởng từ bên ngoài thực sự là một cách tốt hơn để mô tả cách mà điều đó xảy ra. Tôi nghĩ tôi sẽ tiếp tục. Đây là phần mà tôi bàn về khả năng tự tạo ra bản thân, ít nhất là theo một nghĩa trong quan điểm của tôi.
Charlotte Witt
Có nghĩa là, tôi đã dạy một số tài liệu này cho sinh viên của mình, và họ nói rằng, ồ, đúng rồi, tôi đến đại học và tôi không hề quan tâm đến học thuật. Sau đó, tôi tham gia một lớp học với Giáo sư nào đó, và đột nhiên tôi nhận ra có một bộ giá trị khác, và tôi đã bắt đầu tiếp thu chúng. Vậy nên, thật thú vị khi dạy loại tài liệu này cho sinh viên, bởi vì họ vẫn đang ở giai đoạn trong cuộc sống mà họ thực sự thay đổi giá trị của mình và tiếp nhận những giá trị mới. Vậy điều đó xảy ra như thế nào? Thật thú vị. Chương trong cuốn sách của tôi cũng đề cập đến một số vấn đề mà một số người có thể cho là lo ngại, còn tôi thì không quá bận tâm về thực tế rằng các vai trò xã hội và các chuẩn mực xã hội có thể được sắp xếp trong các cấu trúc phân cấp và áp bức. Dĩ nhiên, điều đó là đúng. Tôi bắt đầu từ việc suy nghĩ về các chuẩn mực giới và áp bức giới. Một trong những điều tôi nghĩ đến là bản tường trình của bạn cần thích hợp với thực tế rằng những điều này tồn tại. Cũng có một câu hỏi về cách mà một bản tường trình về các chuẩn mực xã hội có thể cho phép sự thay đổi. Trong chương đó, tôi cố gắng chỉ ra rằng có sự cố định phân cấp trong các vai trò xã hội, đặc biệt là trong tình huống học việc. Ví dụ như giữa sinh viên đại học và giáo sư, hoặc giữa một đầu bếp học việc trong bếp, nơi mà trong quá trình đào tạo và học tập diễn ra, sự hình thành thói quen diễn ra, tôi thấy đây là mối quan hệ phân cấp, và tôi không nghĩ điều đó là áp bức. Tôi đã cố gắng tách rời ý tưởng rằng các vai trò xã hội có liên quan đến nhau về mặt hiện hữu và quy định, tức là, rằng có các hệ thống vai trò xã hội mà trong đó vai trò xã hội và nghĩa vụ được xác định dựa vào các vai trò xã hội khác. Đây là một khía cạnh quan trọng. Một điểm khác là chúng thường được sắp xếp trong các cấu trúc phân cấp, hãy nghĩ về việc xây dựng một ngôi nhà, nhà thầu so với những người khác làm việc trên ngôi nhà. Chúng thường được sắp xếp phân cấp, hoặc nghĩ về cấu trúc của một khoa triết học hoặc khoa học, trong đó có các giáo sư toàn thời gian, giảng viên, và sinh viên sau đại học, tạo ra sự phân cấp rõ ràng. Nhưng liệu có thể sắp xếp chúng theo những cách khác không? Có, chúng có thể được sắp xếp khác đi. Thực tế là chúng có cấu trúc phân cấp nhưng không có nghĩa là chúng nhất thiết phải áp bức. Tại đây, tôi đưa vào lý thuyết xã hội, lý thuyết nữ quyền và lý thuyết về áp bức, cũng như công trình của bạn về dân chủ và các tổ chức dân chủ. Bạn có thể có một nơi làm việc được tổ chức theo cách dân chủ không? Có những nơi như vậy tồn tại, và vẫn có thể có những cấu trúc không cần phải áp bức, ngay cả khi chúng có tính phân cấp. Do đó, tôi cố gắng phân biệt những cách khác nhau mà các vị trí xã hội và vai trò có thể liên quan đến nhau, và mục tiêu của tôi là đưa ra một cái nhìn miêu tả về cách mà các vai trò xã hội và các chuẩn mực xã hội liên kết với nhau trong xã hội.
Charlotte Witt
Và sau đó, người ta có thể đặt câu hỏi về sự thay đổi. Vì vậy, lý thuyết cần phải vừa nắm bắt được thế giới không hoàn hảo của chúng ta, vừa phải chỉ ra cách mà chúng ta có thể hoặc ít nhất là gợi mở những câu hỏi về cách tốt hơn để sắp xếp nơi làm việc, gia đình, và nhà cửa, bạn biết đấy, bất kỳ sự sắp xếp nào mà bạn muốn đề cập đến.
Robert Tulis
Thật là tốt khi được nghe những điều này! Tham vọng của bạn trong việc tập trung xuất bản thêm về lý thuyết mà bạn đang hướng tới chắc chắn là một đóng góp có giá trị cho cuộc tranh luận. Và tôi nghĩ bạn đã thực hiện điều đó rất tốt. Cảm ơn Charlotte vì đã dành thời gian hôm nay. Cảm ơn bạn đã tham gia cùng tôi trong chương trình New Books and Philosophy. Thật là niềm vui khi được nói chuyện với bạn về cuốn sách của bạn. Cảm ơn Bob, thật vui khi nói chuyện với bạn. Tuyệt vời! Và trước khi kết thúc, tôi muốn cảm ơn các thính giả đã theo dõi. Cảm ơn vì đã tham gia vào cuộc thảo luận này. Tôi đã nói chuyện với Charlotte Witt. Cuốn sách mới của cô ấy, được xuất bản bởi Oxford University Press, mang tên Chuẩn mực xã hội: Một cách tiếp cận từ bản thể luận. Tôi thực sự khuyên các bạn nên đọc. Cảm ơn bạn đã lắng nghe chương trình New Books and Philosophy. Tạm biệt mọi người.
Lam Hoàng dịch
Nguồn podcast: https://www.listennotes.com/podcasts/new-books-in/charlotte-witt-social-mTdFSKfOrw5/
