Tháng 2 năm 2023, Neil Clarke tại Clarkesworld — một trong những tạp chí khoa học viễn tưởng tiếng Anh được đọc nhiều nhất — tạm thời đóng cửa nhận bài gửi. Nguyên do là làn sóng bản thảo ập đến: Chỉ riêng tháng 1 năm 2023, tạp chí nhận được nhiều bản thảo do AI tạo ra hơn toàn bộ những năm trước cộng lại. Clarke công bố số liệu công khai: 500 bản thảo AI bị từ chối trong một tháng, so với một vài bản thảo trong cả năm 2022. Ông đóng cửa nhận bài vì khối lượng đã khiến công việc biên tập trở nên bất khả thi về mặt thực tế — và vì ông không có phương pháp đáng tin cậy để phát hiện tất cả chúng.
Tạp chí Clarkesworld, Số 165. Nguồn: Clarkesworld
Điều làm cho sự kiện Clarkesworld trở nên có ý nghĩa không phải là việc đóng cửa — chỉ kéo dài vài tuần — mà là những gì nó phơi bày về bản chất của vấn đề. Khoảng trống phát hiện là có thật: một số truyện AI có thể nhận ra, số khác thì không. Vấn đề khối lượng và vấn đề phát hiện không phải là hai vấn đề riêng biệt — chúng là một. Càng nhiều bản thảo gửi đến, càng nhiều nhiễu che giấu nội dung AI không thể nhận ra. Clarke mở cửa lại với các biện pháp sàng lọc mới. Bản thảo AI tiếp tục đến.
Các phần 1 đến 3 của loạt bài này đã xác lập những gì AI có thể và không thể làm trong việc viết tiểu thuyết, cũng như cách AI đang định hình lại kinh tế của thị trường — đặt mức trần giá dưới mức sống tối thiểu cho dịch giả và nhà văn thể loại, làm ngập các nền tảng phát hiện nội dung bằng khối lượng khổng lồ, bào mòn kỹ năng của tác giả và biên tập. Bài viết này hỏi bốn nhóm đang thực sự làm gì để phản ứng lại: độc giả, nhà văn, nhà xuất bản và chính phủ. Phải thừa nhận rằng phản ứng của họ thường không tương thích với nhau — và sự không tương thích đó không phải ngẫu nhiên, mà là hệ quả của những lợi ích thực sự khác nhau.
Độc giả: tự tổ chức dựa trên khả năng phát hiện mù mờ
Khoảng trống phát hiện mà Clarke gặp phải trong hộp thư nhận bài cũng chính là vấn đề độc giả đối mặt ở mọi hiệu sách và mọi cửa hàng trực tuyến. Nghiên cứu của Tian và các đồng nghiệp công bố năm 2025 cho thấy những độc giả chuyên nghiệp — học viên thạc sĩ sáng tác văn học từ các chương trình hàng đầu của Mỹ — có thể xác định tác giả AI với xác suất cao hơn ngẫu nhiên khoảng sáu lần khi so sánh văn bản AI với văn xuôi văn học của các nhà văn con người được đào tạo tương đương. Nghe có vẻ khả quan cho đến khi bạn hiểu ra ý nghĩa thực sự của nó: những độc giả chuyên sâu, đánh giá thể loại khó đánh lừa nhất, vẫn mắc một số lỗi đáng kể. Trong văn học thể loại — phân khúc sản xuất AI tập trung nhất — tỷ lệ phát hiện còn thấp hơn.
Các tín hiệu mà độc giả mô tả là mang tính cảm nhận — có gì đó nhàm chán, văn xuôi trơn tru nhưng rỗng tuếch, lựa chọn của nhân vật giống như lựa chọn của một nhân vật trong truyện hơn là lựa chọn của một con người. Đây là những nhận thức thực, nhưng không nhất quán và không thể kiểm chứng. Một độc giả chỉ đọc hai trăm từ mở đầu của một cuốn tiểu thuyết không thể áp dụng các phương pháp của StoryScope — một hệ thống nghiên cứu năm 2026 của Russell và các đồng nghiệp phân tích các đặc điểm tường thuật ở cấp độ diễn ngôn gồm chủ thể nhân vật, cấu trúc thời gian và logic nhân quả — và đạt độ chính xác phát hiện 93,2%. Hệ thống đó được kiểm tra trên kho 61.608 truyện ngắn với độ dài trung bình khoảng 5.000 từ. Nó cũng là một bài báo nghiên cứu, không phải công cụ mà độc giả hay nhà xuất bản nào hiện có thể sử dụng. Khoảng cách giữa những gì phát hiện thuật toán có thể làm và những gì một độc giả cá nhân có thể làm trước khi quyết định mua là rất lớn và, hiện tại, không thể thu hẹp.
Sự phát hiện thường xảy ra một cách tình cờ và sau khi tiền đã đổi tay. Tháng 1 năm 2025, độc giả của một cuốn tiểu thuyết lãng mạn xuất bản trên Amazon của tác giả có tiếng K.C. Crowne tình cờ đọc được đoạn văn bắt đầu bằng: “Thought for 13 seconds. Certainly! Here’s an enhanced version of your passage, making Elena more relatable and injecting additional humor while providing a brief, sexy description of Grigori.” Một phản hồi ChatGPT chưa qua chỉnh sửa đã lọt vào văn bản xuất bản cuối cùng. Ảnh chụp màn hình lan truyền khắp Reddit và Bluesky chỉ trong vài giờ.
Đoạn văn của K.C. Crowne bị nghi vấn có sử dụng AI trong quá trình sáng tác. Nguồn: Reddit
Đến tháng 5 năm 2025, hai tác giả fantasy romance khác — Rania Faris và Lena McDonald — đối mặt với những phát hiện tương tự, trong đó có một đoạn trong Darkhollow Academy của McDonald chứa lệnh rõ ràng yêu cầu AI viết lại một cảnh theo phong cách của một tác giả khác có tên cụ thể. Crowne mô tả việc tải lên là nhầm lẫn thành thật, thừa nhận dùng AI để brainstorm và vượt qua điểm tắc nghẽn sáng tác, đồng thời khẳng định mọi truyện cô xuất bản đều về cơ bản là của cô. Phản ứng của độc giả phân hóa rõ rệt: một phần cảm thấy bị lừa dối trắng trợn; phần khác cho rằng phương pháp sản xuất không liên quan đến trải nghiệm đọc.
Các trường hợp như Crowne và McDonald cho thấy độc giả sẵn sàng trừng phạt việc dùng AI bằng công cụ mạng xã hội, nhưng phát hiện đòi hỏi phải có lỗi hiển nhiên. Nghiên cứu về nhận thức của độc giả — bao gồm công trình của Schilke và các đồng nghiệp về hiệu ứng công khai — liên tục cho thấy sự sẵn lòng chi tiền cho sách giảm xuống khi độc giả biết sau khi mua rằng AI có tham gia đáng kể. Tuy nhiên, nếu tác phẩm không bị phát hiện sử dụng AI, cùng nội dung đó vẫn kiếm được cùng doanh thu, cùng đánh giá và cùng khuyến nghị thuật toán như tác phẩm do con người viết. Tổn hại với những độc giả quan tâm đến tác giả là có thật nhưng vô hình cho đến khi một tai nạn như bản thảo tải nhầm phơi bày ra ánh sáng. Tổn hại với thị trường — khi các tín hiệu giá và hệ thống khuyến nghị không thể hiện đúng mong muốn của độc giả — là liên tục và hầu như không được phát hiện.
Chi tiết đáng chú ý trong vụ Crowne được tác giả đoạt giải Krista Ball nêu ra: đoạn văn AI đã đi qua những người đọc sớm và một nhóm trợ lý mà không ai phát hiện. Nhận xét của bà khá thẳng thắn: một phần độc giả đang lướt qua chứ không đọc kỹ. Nếu điều đó đúng, khoảng trống phát hiện còn rộng hơn những gì nghiên cứu cho thấy — nơi người tham gia biết mình đang đánh giá văn bản về các đặc điểm AI và đang chú ý cẩn thận.
Vì các nền tảng chưa xây dựng tính năng phát hiện hướng đến độc giả, một số độc giả tự xây dựng lấy. Trên Goodreads, một mạng lưới danh sách do cộng đồng duy trì bắt đầu xuất hiện năm 2024, được gắn thẻ với các định danh gồm “ai-slop,” “ai-books,” và “fake-books,” với các danh sách riêng tổ chức theo tháng xuất bản từ cuối năm 2023. Mục đích được nêu là bảo vệ, để cảnh báo những độc giả không muốn vô tình gặp nội dung AI, đồng thời ghi chú rõ rằng những độc giả thoải mái với AI sẽ không bị ngăn cản. Các danh sách dựa vào hai tín hiệu: ảnh bìa do AI tạo ra — phát triển các mẫu thị giác nhận ra được sau khi trình tạo ảnh của ChatGPT ra mắt tháng 3 năm 2024 — và các mẫu văn bản đặc trưng có thể thấy trong đoạn trích. Những gì các danh sách này không thể làm là đánh giá toàn bộ bản thảo, hay phát hiện một cuốn tiểu thuyết có hỗ trợ AI được chỉnh sửa tốt với bìa do con người thiết kế. Chúng chỉ gắn cờ các trường hợp rõ ràng.
Điều này khiến thị trường độc giả ở trong tình trạng phân tách về mặt cấu trúc. Một bộ phận độc giả — tập trung ở những người tiêu thụ thể loại với số lượng lớn trên các nền tảng đăng ký — đã nói thẳng rằng phương pháp sản xuất không phải một phần của những gì họ trả tiền. Với những độc giả đọc mười hay mười hai cuốn tiểu thuyết thể loại mỗi tháng như giải trí, câu hỏi về tác giả thực sự thứ yếu so với việc câu chuyện có mang lại những gì thể loại hứa hẹn hay không. Lập trường đó là hợp lý, không phải ngây thơ. Nhưng nó tạo ra xung đột trực tiếp với bộ phận độc giả trải nghiệm một cuốn tiểu thuyết như mối quan hệ với một tâm trí con người cụ thể — và cảm thấy điều gì đó gần giống lừa dối khi sự thật không phải vậy. Cả hai nhóm đều mua trên cùng nền tảng, tạo ra cùng tín hiệu doanh thu, và nền tảng không phân biệt lý do khác nhau khiến họ nhấn nút mua hàng.
Nhà văn: phản đối và áp dụng đều là phản ứng hợp lý trước cùng một thực tế
Phổ phản ứng của nhà văn với AI — từ phản đối công khai đến áp dụng có hệ thống — thường được mô tả như xung đột giữa những người lý tưởng và những người thực dụng. Cách đặt vấn đề đó che khuất những gì thực sự đang xảy ra. Cả hai phản ứng đều hợp lý, và hợp lý vì cùng một lý do: vị trí của bạn trong thị trường văn học quyết định AI là mối đe dọa hay công cụ.
Những hành động tập thể có sức ảnh hưởng lớn nhất rõ ràng về yêu cầu nhưng hạn chế về kết quả đạt được. Các cuộc đình công của WGA và SAG-AFTRA năm 2023 — vốn làm tê liệt sản xuất Hollywood trong nhiều tháng — đặt bảo vệ khỏi AI vào trung tâm các yêu cầu thương lượng: các hãng phim không được phép yêu cầu nhà văn dùng AI; AI không được dùng để viết hay viết lại kịch bản mà không có sự đồng ý của nhà văn; tác phẩm hiện có của nhà văn không được dùng để huấn luyện AI mà không có sự cho phép; và các sản phẩm có hỗ trợ AI không được làm suy yếu cơ cấu còn lại. Những gì các thỏa thuận thực sự đạt được hẹp hơn — cam kết các hãng phim sẽ không bắt buộc dùng AI, và sự tham gia của AI sẽ không làm giảm công nhận hay bản quyền còn lại của nhà văn trong các sản phẩm sử dụng nó. Câu hỏi về dữ liệu huấn luyện — vốn là yêu cầu lớn nhất — không được giải quyết. Các thỏa thuận được người tham gia mô tả là sàn tối thiểu, không phải kết quả.
Trong xuất bản sách, sổ đăng ký AI của Authors Guild, ra mắt năm 2023, cho phép tác giả báo hiệu không đồng ý để AI huấn luyện trên tác phẩm của họ. Cơ chế này tự nguyện, phụ thuộc vào việc các nhà phát triển AI chọn tôn trọng nó, và không có hiệu lực pháp lý ở hầu hết các khu vực pháp lý. Thư ngỏ được hàng nghìn tác giả ký kết yêu cầu nhà xuất bản không huấn luyện AI trên tác phẩm của họ mà không có thù lao được gửi đến nhà xuất bản — những người không phải là bên chủ yếu huấn luyện mô hình. Các công ty thực sự đang huấn luyện là công ty công nghệ, không phải nhà xuất bản, và không phải bên ký kết các hợp đồng xuất bản. Các phong trào phản đối đã thay đổi diễn ngôn công cộng và tạo áp lực pháp lý thông qua các vụ kiện đi kèm, nhưng chưa tạo ra tiêu chuẩn toàn cầu có thể thực thi.
Điều làm phức tạp lập trường phản đối là mâu thuẫn nội tại trong những người tham gia. Những nhà văn ký thư ngỏ chống AI không phải một nhóm đồng nhất. Một số đang dùng AI cho quy trình nghiên cứu và kiểm tra tính nhất quán — các loại hỗ trợ không đặt ra câu hỏi về tác giả. Số khác đang dùng nó để soạn thảo đoạn hội thoại, tạo văn xuôi và chỉnh sửa cấu trúc — những loại này thì có. Cả hai nhóm đã ký cùng thư ngỏ và thuộc cùng hội. Khi nhà xuất bản cố gắng soạn thảo chính sách công khai, họ không thể dựa vào hội để định nghĩa “có hỗ trợ AI” một cách nhất quán, vì bản thân hội chưa giải quyết câu hỏi đó. Ranh giới giữa dùng AI như công cụ tham chiếu và dùng AI như đồng tác giả là có thật, nhưng khó theo dõi trong thực tế.
Nhà xuất bản và nền tảng: phát hiện mà không công khai
Các nhà xuất bản truyền thống phản ứng với AI bằng thận trọng và mơ hồ trong truyền thông công khai. Penguin Random House, HarperCollins và Simon & Schuster đều đưa ra tuyên bố thừa nhận những tác động của công nghệ trong khi không cam kết chính sách thực thi cụ thể nào. Nền tảng và nhà xuất bản bắt đầu sử dụng các mẫu hỏi “Bạn có sử dụng AI trong lúc viết tác phẩm này không?”, nhưng vai trò của mẫu hỏi có lẽ không giúp độc giả phân biệt chính xác tác phẩm tạo bởi AI mà giúp nền tảng và nhà xuất bản rũ bỏ trách nhiệm khi có sự cố xảy ra.
Phản ứng của Amazon với tư cách nền tảng tự xuất bản cụ thể hơn. Sau làn sóng tác phẩm do AI tạo ra năm 2023, KDP áp đặt giới hạn ba tác phẩm nộp mới mỗi ngày mỗi tác giả. Đây là can thiệp cấp nền tảng rõ ràng nhất trên thị trường. Nó làm chậm làn sóng khối lượng. Con số “ba tác phẩm” được đánh giá là cân bằng — hạn chế nội dung AI nhưng cũng không chèn ép tác giả có năng xuất cao. Nhưng nó chỉ giải quyết một phần vấn đề khối lượng chứ không phải vấn đề chất lượng hay vấn đề công khai: một nhà văn có thể xuất bản ba tựa đề AI mỗi ngày và vẫn nằm trong phạm vi chính sách, kiếm cùng doanh thu mỗi trang Kindle Unlimited như một cuốn tiểu thuyết thủ công, vì cơ cấu thanh toán của KDP thưởng cho việc hoàn thành lượt đọc, không phải quy trình tạo ra chúng.
Từ năm 2025, Amazon kết hợp phát hiện tự động về các mẫu viết AI với xem xét của con người để xác định nội dung AI không được khai báo. Sự thực thi là có thật — có hậu quả với các tác giả không khai báo việc sử dụng AI. Điều còn thiếu là công cụ cho phép người đọc phân biệt loại tác phẩm do AI sinh. Độc giả duyệt trang sản phẩm của một cuốn sách trên Amazon không thấy nhãn nào chỉ ra việc AI có tham gia hay không. Khai báo của tác giả là hộp kiểm tuân thủ phía sau hệ thống. Cuốn sách cạnh tranh dựa trên chất lượng bìa, mô tả, đánh giá và giá cả — sân chơi bình đẳng như mọi tựa đề khác. Phát hiện xảy ra. Kết quả không được chia sẻ với những người sẽ dùng chúng để đưa ra quyết định mua hàng.
Đây không phải sơ suất. Amazon kiếm doanh thu từ mỗi giao dịch và từ mỗi trang đọc đăng ký Kindle Unlimited, bất kể nội dung được viết như thế nào. Một nền tảng gắn nhãn nội dung AI công khai cho độc giả đưa ra thông tin sẽ kìm hãm doanh số trong chính các phân mục đang tạo ra doanh thu lớn cho nền tảng. Logic kinh tế của việc không cho độc giả biết những gì nền tảng biết là rõ ràng.
Nền tảng Fanqie ở Trung Quốc làm lộ ra cùng logic đó từ một góc độ khác. Sau khi số lượng sách mới tăng 13 lần — từ khoảng 400 tựa đề mới mỗi ngày vào tháng 3 năm 2023 lên 5.606 vào tháng 3 năm 2024, theo dữ liệu từ nền tảng bên thứ ba Online Literature Big Data — Fanqie triển khai phát hiện AI để loại bỏ nội dung AI chất lượng thấp trong các đợt trấn áp lặp đi lặp lại. Sự phát hiện được dùng như công cụ quản lý nền tảng, không phải công cụ thông tin độc giả: sách bị gỡ hoặc bị dìm bởi thuật toán, không phải được gắn nhãn. Chi phí của việc dùng phát hiện theo cách này là thuật toán quá thô. Một tác giả đã kiếm ổn định 5.000 nhân dân tệ mỗi tháng trên Qidian, và đã chuyển sang Fanqie vì lượng truy cập cao hơn, thấy lượt người bookmark và đăng ký của mình hoàn toàn ngừng tăng trong đợt trấn áp tháng 6 năm 2024. Anh ta không dùng AI. Phát hiện được tối ưu hóa để làm sạch nền tảng gây thiệt hại phụ cho các tác giả hợp lệ.
Các danh sách cộng đồng Goodreads tồn tại chính xác vì các nền tảng có khả năng phát hiện đã từ chối sử dụng nó một cách minh bạch. Nhưng giám sát độc giả dựa trên cộng đồng có giới hạn: nó nắm bắt những gì rõ ràng về mặt thị giác hay thô thiển về mặt văn bản, và bỏ lỡ mọi thứ còn lại. Các tạp chí văn học chiếm vị trí rõ ràng hơn — nhiều tạp chí đã thêm các điều khoản cấm AI rõ ràng vào hướng dẫn nộp bài năm 2023, và văn bản nộp ngắn hơn của họ đủ nhỏ để việc biên tập khả thi hơn. Việc Clarkesworld tạm ngưng nhận bài mới minh họa điều gì xảy ra khi ngay cả cánh cổng đó cũng không chịu được áp lực về khối lượng. Các nền tảng tiểu thuyết cộng đồng như Wattpad và Royal Road phản ứng chậm hơn, một phần vì cộng đồng của họ đã bao gồm cả những nhà văn dùng AI công khai và độc giả chấp nhận điều đó, và một phần vì chuẩn mực sản xuất của họ — khối lượng cao, phản hồi của độc giả định hình tác phẩm theo thời gian thực — đã gần hơn với các điều kiện mà công cụ viết AI được tối ưu hóa. Xung đột giá trị rõ ràng nhất ở đó, và phản ứng chính sách bất định nhất.
Cơ quan quản lý: điều chỉnh những công cụ không được thiết kế cho vấn đề này
Các khung pháp lý hiện đang được áp dụng cho nội dung sáng tạo do AI tạo ra vốn được thiết kế cho các vấn đề khác. Đạo luật AI EU, có hiệu lực năm 2024, yêu cầu công khai khi AI tạo ra nội dung sáng tạo. Đây là can thiệp pháp lý trực tiếp nhất trong lĩnh vực này. Khó khăn thực tế bắt đầu ngay lập tức: công khai nghĩa là gì? Thông báo trên bìa sách, trong siêu dữ liệu, trong lời tựa? Đối với một cuốn tiểu thuyết sử dụng AI để xác minh nghiên cứu, AI để soạn thảo hội thoại, và chỉnh sửa sâu của con người xuyên suốt, có ngưỡng tham gia AI nào mà tại đó việc công khai trở thành bắt buộc không? Khung EU chưa đưa ra hướng dẫn về nơi ranh giới đó nằm, nghĩa là yêu cầu công khai tạo ra trách nhiệm pháp lý mà không tạo ra con đường tuân thủ rõ ràng.
Đạo luật AI EU. Nguồn: Parva Consulting
Ranh giới thực thi là vấn đề tiếp theo. Đạo luật áp dụng cho các thực thể hoạt động trên thị trường EU. Một tác giả tự xuất bản ở Việt Nam bán qua thị trường US của Amazon cho độc giả EU không khớp rõ ràng với bất kỳ phân loại nào trong số đó. Quy định được thiết kế cho các thực thể có thể nhận dạng hoạt động trong các khu vực pháp lý có thể nhận dạng. Thị trường xuất bản AI không phải vậy.
Luật bản quyền Mỹ đang giải quyết cùng vấn đề định nghĩa thông qua cơ chế kiện tụng chậm hơn. Văn phòng Bản quyền đã khẳng định, trong nhiều phán quyết từ 2023 và 2024, rằng nội dung do AI tạo ra không có đủ đầu vào sáng tạo của con người không thể được bảo hộ bản quyền — lập trường mà Tòa phúc thẩm khu vực DC ủng hộ trong vụ Thaler v. Perlmutter năm 2025. Câu hỏi “đầu vào sáng tạo của con người đủ” là điều khó xác định ở đây, và các tòa án chưa định nghĩa nó với độ chính xác đủ cho toàn bộ phổ bản thảo có hỗ trợ AI. Một cuốn tiểu thuyết được con người lên cốt truyện, cấu trúc, chỉnh sửa sâu, nhưng có những đoạn nhất định được LLM tạo ra và chỉnh sửa nhẹ — bao nhiêu phần của văn bản cuối phải truy xuất được về quyết định của con người để toàn bộ tác phẩm nhận được bảo hộ bản quyền? Câu trả lời có hậu quả kinh tế thực: một cuốn tiểu thuyết không có bản quyền không thể được cấp phép, không thể tạo ra tiền bản quyền, không thể làm cơ sở cho hợp đồng chuyển thể phim, không thể được bảo vệ khỏi vi phạm.
Các vụ kiện về dữ liệu huấn luyện là mặt trận pháp lý lớn còn lại. Authors Guild v. OpenAI và tập hợp các vụ kiện liên quan khẳng định rằng việc huấn luyện các mô hình ngôn ngữ lớn trên văn bản có bản quyền mà không có sự cho phép hay thù lao cấu thành vi phạm. Các bị đơn lập luận rằng huấn luyện là sử dụng chuyển đổi — mô hình học các mẫu thống kê, không lưu trữ hay tái tạo văn bản huấn luyện, và đầu ra của nó không phải bản sao của đầu vào. Hầu hết các vụ kiện này vẫn đang trong giai đoạn khám phá hoặc kiện tụng ban đầu. Thẩm phán Alsup lưu ý trong vụ Bartz v. Anthropic rằng Anthropic đã mua lại ít nhất năm triệu cuốn sách từ LibGen và hai triệu từ Pirate Library Mirror cho mục đích huấn luyện — quy mô của việc mua lại dữ liệu không bị tranh cãi; liệu việc mua lại đó có cấu thành vi phạm hay không là câu hỏi đang được xem xét.
Điều làm cho câu hỏi pháp lý thực sự khó là học thuyết sử dụng hợp lý trong luật bản quyền Mỹ được viết để đánh giá việc con người tái sử dụng tác phẩm do con người tạo ra. Bài kiểm tra bốn yếu tố — mục đích và tính chất của việc sử dụng, tính chất của tác phẩm được bảo hộ, lượng sử dụng, ảnh hưởng đến thị trường cho tác phẩm gốc — được thiết kế cho các trường hợp như nhà tiểu sử trích dẫn từ thư hay nhạc sĩ parody reworking một điệp khúc. Liệu nó có thể đánh giá một cách hợp lý việc đưa năm triệu cuốn sách vào một phân phối xác suất hay không là câu hỏi mà các tòa đang giải quyết không có tiền lệ rõ ràng. Và sự thắng kiện của nguyên đơn không tự động tạo ra khung thù lao khả thi: nó thiết lập trách nhiệm pháp lý, sau đó là câu hỏi khó hơn về bao nhiêu thù lao, cho ai, và phân phối qua cơ chế nào. Sổ đăng ký AI của Authors Guild đã cho thấy chỉ riêng câu hỏi “ai” đã gây tranh cãi như thế nào — tác giả, nhà xuất bản và đại lý có các yêu cầu hợp đồng khác nhau về giá trị trong một cuốn sách, và những yêu cầu đó không được viết với việc huấn luyện AI trong đầu.
Việt Nam và hầu hết Đông Nam Á chưa lập pháp cụ thể về nội dung sáng tạo do AI tạo ra. Luật Sở hữu trí tuệ của Việt Nam, sửa đổi năm 2022, không đề cập đến tác giả AI; các tài liệu chiến lược AI quốc gia cho đến nay tập trung vào các ứng dụng công nghiệp và kinh tế. Trong thực tế, điều này có nghĩa là các nhà xuất bản và tác giả Việt Nam đang hoạt động trong khoảng trống pháp lý nơi không yêu cầu công khai, nơi tác giả AI không tạo ra trách nhiệm pháp lý, và nơi các nền tảng không chịu áp lực địa phương để áp đặt chính sách nội dung. Sự vắng mặt của quy định không có nghĩa là sự vắng mặt của kỳ vọng độc giả hay chuẩn mực cộng đồng — đặc biệt trong các thể loại tiểu thuyết mạng nơi mối quan hệ độc giả-tác giả gần gũi và độc giả thường biết tác giả của họ một cách cá nhân qua tương tác nền tảng. Liệu những chuẩn mực không chính thức đó có thể làm công việc mà pháp lý chính thức đang cố gắng ở những thị trường khác hay không là điều chưa biết.
Kết luận
Câu hỏi “AI có thể bị ngăn chặn trong việc viết tiểu thuyết không?” không trả lời được theo hướng hữu ích. Câu trả lời là không, và câu trả lời đó không thay đổi gì về những gì nên xảy ra tiếp theo. Lực lượng thúc đẩy việc áp dụng không phải nhiệt tình hay hệ tư tưởng — mà là chênh lệch chi phí. Tạo ra một cuốn tiểu thuyết 90.000 từ qua API tốn khoảng 1,80 đô la chi phí token. Một người viết thuê chuyên nghiệp tính từ 20.000 đến 60.000 đô la hoặc hơn. Không có khung pháp lý nào không thay đổi số học kinh tế cơ bản đó có thể ngăn chặn việc áp dụng; cấm đoán mà không có thực thi không phải cấm đoán.
Câu hỏi phù hợp hơn là “Trong điều kiện nào AI sẽ được sử dụng theo những cách bảo tồn nền tảng kinh tế cho phép văn chương nghiêm túc tồn tại — những điều kiện thị trường khiến một nhà văn có thể dành năm năm cho một cuốn sách khó?” Các ngành khác đối mặt với tự động hóa đã đưa ra những câu trả lời một phần cho câu hỏi này, và những câu trả lời đó hữu ích mà không mang lại sự an ủi. Quyền biểu diễn âm nhạc không ngăn chặn âm nhạc thu âm thay thế biểu diễn trực tiếp trong hầu hết bối cảnh kinh tế, nhưng tạo ra dòng doanh thu cho nhạc sĩ và người biểu diễn tồn tại qua quá trình chuyển đổi. Bản quyền phim không ngăn chặn phát trực tuyến làm sụp đổ kinh tế chiếu rạp, nhưng thỏa thuận SAG-AFTRA năm 2023 tạo ra mức sàn cho thù lao diễn viên khiến các nền tảng phải tuân thủ khi sử dụng AI. Khung bằng sáng chế dược phẩm không ngăn chặn sản xuất thuốc generic làm suy yếu giá thương hiệu, nhưng tạo ra thời kỳ hoàn vốn nghiên cứu được bảo hộ khiến nghiên cứu tương lai khả thi.
Không có cơ chế quản lý nào trong số này là hoàn hảo. Tất cả đều mất nhiều thập kỷ, đòi hỏi sự tập trung của ngành để đơn giản hóa thương lượng, và tạo ra kết quả phân phối giá trị không đồng đều. Thị trường xuất bản phân mảnh hơn tất cả chúng: hàng triệu tác giả, hàng trăm nhà xuất bản, một số nền tảng, và các nhà phát triển mô hình không phải bên ký kết bất kỳ mối quan hệ xuất bản hiện có nào. Trong điều kiện đó, không thể kỳ vọng một sự quản lý hoàn chỉnh, mà cần nhận ra rằng sự quản lý lộn xộn, một phần, được đấu tranh qua nhiều năm — vẫn tốt hơn đáng kể so với nền tảng không có khung nào. Câu hỏi liệu kết quả đó có được xây dựng hay không cuối cùng là câu hỏi về việc bên nào có đủ lợi ích có tổ chức để đấu tranh cho nó. Những độc giả quan tâm đến tác giả con người chưa thể hiện lợi ích đó qua hành vi mua hàng tập thể. Nhà văn đã thể hiện qua phản đối nhưng chưa giải quyết mâu thuẫn nội tại của mình. Nhà xuất bản đã thể hiện sự thận trọng nhưng không phải cam kết. Chính phủ đã thể hiện mong muốn nhưng không phải nhận thức.
Nguyễn Phương Mạnh
Tài liệu tham khảo
- Clarke, Neil. “A Message Regarding AI-Generated Submissions.” Clarkesworld Magazine, February 2023. https://clarkesworldmagazine.com/clarke_02_23/
- Tian, et al. “Readers Prefer Outputs of AI Trained on Copyrighted Books over Expert Human Writers.” arXiv 2510.13939, 2025. https://arxiv.org/html/2510.13939v1
- Russell, Jenna, et al. “StoryScope: Investigating idiosyncrasies in AI fiction.” arXiv 2604.03136, April 2026. https://arxiv.org/abs/2604.03136
- Daily Dot. “K.C. Crowne, Rania Faris, Lena McDonald accused of AI use.” May 2025. https://www.dailydot.com/culture/kc-crowne-rania-faris-lena-mcdonald-chatgpt/
- Futurism. “Readers Annoyed When Fantasy Novel Accidentally Leaves AI Prompt in Published Version.” May 2025. https://futurism.com/fantasy-novel-ai-prompt-copy-style
- Goodreads community lists. “AI Slop” tag. https://www.goodreads.com/list/tag/ai-slop
- Writers Guild of America and Screen Actors Guild–American Federation of Television and Radio Artists. AI provisions in 2023 MBA and TV/Theatrical Contract settlements. Official documents available via WGAW.org and SAG-AFTRA.org.
- Authors Guild. “AI Authors’ Registry.” 2023. https://authorsguild.org/
- Friedman, Jane. “How AI-Generated Books Could Hurt Self-Publishing Authors.” February 2025. https://janefriedman.com/how-ai-generated-books-could-hurt-self-publishing-authors/
- Inkfluence AI. “Amazon KDP AI Policy 2026: What to Disclose.” February 2026. https://www.inkfluenceai.com/blog/amazon-kdp-ai-disclosure-policy-2026
- 36Kr (translated). “AI Consumes Web Novel Traffic: Grassroots Authors Facing ‘Silent Purge’.” 2024. https://eu.36kr.com/en/p/3502735524830344
- Online Literature Big Data platform (中文在线文学大数据). Fanqie new title volume figures, March 2024. Cited in 36Kr reporting above; verify independently against platform data.
- European Parliament and Council of the European Union. Regulation (EU) 2024/1689 of the European Parliament and of the Council (EU AI Act). Official Journal of the European Union, 2024. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32024R1689
- Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (D.C. Cir. 2025). Public court record.
- United States District Court, Northern District of California. Bartz v. Anthropic. Judge Alsup’s order on training data sourcing. Case ongoing; verify current status before citing specific rulings.
- Authors Guild et al. v. OpenAI Inc. et al. Case filing, SDNY. Ongoing; verify current status before citing specific rulings.
- Vietnam. Luật Sở hữu trí tuệ (Law on Intellectual Property), amended 2022. Official Gazette, Ministry of Justice. Verify whether AI authorship provisions are included.
