Francis Fukuyama là một nhà khoa học chính trị được kính trọng, nhưng cuốn sách mới đầy tham vọng của ông “Liberalism and its Discontents (tạm dịch: Chủ nghĩa tự do và những bất bình về nó)” đã mắc phải một số sai sót đáng chú ý.
Chương đầu tiên trong Liberalism and its Discontents, cuốn sách mới của Francis Fukuyama, có tiêu đề “Chủ nghĩa tự do cổ điển là gì?” Mặc dù không hề trả lời câu hỏi một cách rõ ràng, nhưng ông đã liệt kê một số nguyên tắc tự do: tôn trọng cá nhân và quyền tự chủ của cá nhân, bảo vệ quyền sở hữu và quyền giao dịch với người khác, và đưa các cá nhân vào quy trình chính trị thông qua quyền bầu cử.
Fukuyama, giám đốc Chương trình Thạc sĩ Chính sách Quốc tế của Ford Dorsey tại Đại học Stanford, cũng liệt kê và mở rộng “ba lý lẽ cơ bản” của chủ nghĩa tự do cổ điển:
- “Chủ nghĩa tự do là một cách để điều chỉnh bạo lực và cho phép các nhóm dân cư đa dạng chung sống hòa bình với nhau.”
- “Chủ nghĩa tự do bảo vệ phẩm giá cơ bản của con người, và đặc biệt là quyền tự chủ của con người – khả năng đưa ra lựa chọn của mỗi cá nhân.”
- “Chủ nghĩa tự do thúc đẩy tăng trưởng kinh tế và tất cả những điều tốt đẹp đến từ tăng trưởng bằng cách bảo vệ quyền sở hữu và tự do giao dịch.”
Tuy nhiên, Fukuyama quan sát thấy rằng các giá trị tự do, khi bị áp dụng quá mức, sẽ trở thành vấn đề. Tự chủ cá nhân được coi là giấy phép để coi thường và thậm chí loại bỏ các chuẩn mực xã hội có thể phá hủy một nền văn hóa hoặc một quốc gia. Tương tự như vậy, khát khao bình đẳng vượt quá sự đối xử bình đẳng trước pháp luật là đức hạnh trở thành thói xấu.
Trong chương thứ hai của mình, Fukuyama xác định “chủ nghĩa tân tự do” là kẻ lừa đảo của cuốn sách, và khi làm vậy, mười một trang của chương này đã lấp đầy vô số thông tin sai lệch. Theo tác giả, “chủ nghĩa tân tự do liên minh với cái mà người Mỹ gọi là chủ nghĩa tự do cá nhân, chủ đề cơ bản duy nhất của nó là sự thù địch với một nhà nước lấn át quá mức và niềm tin vào sự thiêng liêng của tự do cá nhân.” Sau đó, ông buộc tội chủ nghĩa tân tự do, được định nghĩa như vậy, với những hành vi phạm tội phần lớn được thực hiện bởi nhà nước phúc lợi lập quy mà ông ủng hộ, bắt đầu bằng tuyên bố của ông rằng:
“Thế kỷ 19 là thời kỳ hoàng kim của chủ nghĩa tư bản thị trường không được kiểm soát, với sự can thiệp của nhà nước đóng vai trò rất nhỏ trong việc bảo vệ các cá nhân khỏi hình thức chủ nghĩa tư bản khốc liệt, hoặc làm giảm tác động của các cuộc suy thoái, khủng hoảng và biến động ngân hàng xảy ra rất thường xuyên.”
Ví dụ, ở đây, Fukuyama đã phớt lờ luật tiểu bang, từ khi lập quốc cho đến những năm 1990, đã cấm hoạt động ngân hàng chi nhánh. Kết quả là hàng nghìn ngân hàng nhỏ với danh mục cho vay không đa dạng phải phó mặc cho các nền kinh tế địa phương. Các ngân hàng thường sụp đổ khi mùa màng thất bát, giá sản phẩm giảm hoặc các công ty lớn phá sản. Trong vài năm đầu tiên của cuộc Đại suy thoái, hơn 9.100 ngân hàng Hoa Kỳ đã ngừng hoạt động. Ngược lại, Canada không hạn chế hoạt động ngân hàng chi nhánh, không gặp thất bại như vậy trong thời kỳ Suy thoái. Tất cả những điều này đều được ghi chép đầy đủ trong cuốn Fragile by Design: The Political Origins of Banking Crises and Scarce Credit của Calomiris và Haber.
Tác giả cũng cho chúng ta biết rằng “cuộc khủng hoảng ngân hàng nghiêm trọng năm 1908 đã dẫn đến việc thành lập Hệ thống Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ.” Người ta cho rằng ông đang đề cập đến Cuộc khủng hoảng năm 1907, kết thúc trước năm 1908.
Tiếp theo, Fukuyama cho rằng lạm phát của những năm 1970 là do giá dầu tăng “gấp bốn lần” của OPEC (giá dầu trung bình thực tế đã tăng gấp tám lần trong khoảng thời gian từ 1973 đến 1980). Nhưng việc mở rộng tiền tệ, chứ không phải tăng giá hoặc tiền lương cụ thể, đã gây ra lạm phát. Nếu không có sự gia tăng lượng tiền tệ trong lưu thông, thì việc tăng giá trong một số lĩnh vực của nền kinh tế sẽ đẩy giá xuống trong các lĩnh vực khác khi người tiêu dùng và doanh nghiệp phân bổ lại chi tiêu của họ, do đó sẽ không có sự tăng giá chung trong toàn nền kinh tế. “Lạm phát đình trệ” của những năm 1970 không phải do “chủ nghĩa tư bản tàn khốc” hay thậm chí là “chủ nghĩa tự do mới” gây ra, mà do sự thâm hụt tài chính của chính phủ cho Chiến tranh Việt Nam và các biện pháp kiểm soát tiền lương và giá cả mà Nixon áp đặt để đối phó với tình trạng lạm phát đó.
Fukuyama đã chỉ trích một cách đúng đắn các nhà kinh tế học thị trường tự do, những người đã quá lạc quan về việc tư nhân hóa ở các quốc gia thuộc Khối Đông Âu cũ sau khi Liên Xô sụp đổ. Nếu không có các thể chế cơ bản như hệ thống tư pháp không tham nhũng, luật hợp đồng được thiết lập, truyền thống kinh doanh và tôn trọng quyền tài sản, thì việc chuyển tài sản nhà nước cho các tay chân chính trị và các cựu quan chức KGB đơn giản đã không thúc đẩy một thị trường tự do lành mạnh hay một nền dân chủ tự do.
Mặt khác, có một lời giải thích không thỏa đáng của tác giả về cuộc khủng hoảng tài chính 2007-2008: “Thị trường thế chấp của Mỹ bị quản lý kém” và rủi ro quá mức của ngân hàng đầu tư Lehman Brothers. “Lời giải thích” này đã bỏ qua hàng ngàn diễn viên, bao gồm:
– Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang đã cứu trợ cho Continental Illinois vào năm 1984 và các công ty khác sau đó, tạo ra “rủi ro đạo đức”, thuyết phục các công ty tài chính rằng họ có thể thực hiện các khoản đầu tư rủi ro khi biết rằng họ sẽ được cứu trợ nếu các khoản đầu tư thất bại;
– Cục Dự trữ Liên bang bơm tiền vào nền kinh tế, làm lạm phát tiền tệ;
– Quốc hội, đã hạ thấp các tiêu chuẩn cho vay và thúc đẩy Freddie Mac và Fannie Mae mua hàng trăm tỷ đô la trong các khoản thế chấp dưới chuẩn;
– Jimmy Carter, người đã ký Đạo luật Tái đầu tư Cộng đồng (CRA);
– Bill Clinton, đầu tư vào CRA, thứ đã thúc đẩy bong bóng nhà đất;
– George W. Bush, người đã ký Đạo luật hỗ trợ thanh toán tiền đặt cọc cho giấc mơ Mỹ, đạo luật này càng thúc đẩy bong bóng nhà đất;
– SEC, yêu cầu các công ty tuân theo kế toán theo thị trường, khuếch đại tác động của cả bùng nổ và phá sản. Chứng khoán dựa trên thế chấp, được định giá quá cao khi giá nhà đất tăng vọt, trở nên bị định giá thấp khi cơn khủng hoảng gia tăng và các tổ chức tài chính nhận thấy tài sản của họ gần như trở nên vô giá trị chỉ sau một đêm.
– Hiệp định Basel—một thỏa thuận ngân hàng quốc tế khuyến khích các ngân hàng sử dụng các khoản thế chấp dưới chuẩn đi kèm làm “dự trữ”;
– Các quốc gia có luật cho phép mọi người từ bỏ các khoản thế chấp của họ mà không bị phạt.
Fukuyama cũng mắc lỗi khi cáo buộc “những người ủng hộ thương mại tự do tân tự do” gây ra tình trạng thất nghiệp ở Mỹ. Trong khi các nghiên cứu đã liên kết thương mại với Trung Quốc về việc mất gần bốn triệu việc làm từ năm 2001 đến năm 2018, thì hơn một triệu rưỡi việc làm thường bị mất (và nhiều việc khác được tạo ra) mỗi tháng trong nền kinh tế năng động của Hoa Kỳ. Nhiều việc làm đã trở thành nạn nhân của tự động hóa và thay đổi thị hiếu của người tiêu dùng hơn là thương mại toàn cầu.
Ở trang 40, Fukuyama viện dẫn thẩm quyền của kinh tế học hành vi để đặt câu hỏi liệu mọi người có hành động hợp lý hay không, như không hay biết về cuộc khủng hoảng sao chép đầy tai tiếng của lĩnh vực này đã giết chết nó như một trường phái tư tưởng đáng kính.
Tác giả chỉ trích các nhà kinh tế có “lợi ích cá nhân” và “sự nắm bắt trí tuệ” khiến họ ủng hộ các quan niệm tân tự do như “bãi bỏ quy định, bảo vệ nghiêm ngặt quyền sở hữu và tư nhân hóa”. Ông dường như không biết rằng sẽ có nhiều tiền và uy tín hơn cho những người ủng hộ quy định, chuyển giao tài sản và quốc hữu hóa. Các phương tiện truyền thông, các trường đại học và chính phủ có thể trả giá cao hơn nhiều so với “các tập đoàn giàu có và các tổ chức tư vấn” đã khiến Fukuyama kinh hoàng.
Fukuyama có nền tảng vững chắc hơn trong các chương 4-6, trong đó ông lần theo sự chuyển giao của tư tưởng tự do thành chủ nghĩa tân tự do và sau đó là chủ nghĩa tiến bộ đã thức tỉnh, chủ nghĩa đối lập hoàn toàn với chủ nghĩa tự do – tức là niềm tin vào tự do và trách nhiệm cá nhân; thị trường tự do; tài sản cá nhân; bình đẳng trước pháp luật; sự tồn tại của chân lý khách quan; khả năng diễn ngôn hợp lý; và các quyền tự do ngôn luận, tôn giáo và tư tưởng. Tác giả cũng đã làm rất tốt việc bảo vệ chủ nghĩa tự do cổ điển trước những cáo buộc khác nhau của phe cánh tả đã thức tỉnh.
Các giải pháp của Fukuyama bao gồm xây dựng lại bản sắc dân tộc của chúng ta và đổi mới các cam kết của chúng ta về chủ nghĩa liên bang, chủ nghĩa cá nhân, hiệp hội tự nguyện, tôn trọng lẫn nhau, khoan dung và điều độ. Câu hỏi làm thế nào để đạt được tất cả những điều này phần lớn vẫn chưa được trả lời.
Francis Fukuyama là một nhà khoa học chính trị được kính trọng và được nhiều người coi là một trong những nhà tư tưởng hàng đầu của Mỹ. Bài viết của ông đã có những đóng góp quý giá cho cuộc nói chuyện quốc gia và có ảnh hưởng xứng đáng.
Tuy nhiên, hiểu biết của ông về kinh tế học và lịch sử kinh tế gây ra sự bất bình.
Richard W. Fulmer
Cụt Đuôi dịch
Bài gốc: https://fee.org/articles/what-francis-fukuyama-gets-wrong-about-neoliberalism/
Nguồn ảnh: American Purpose
